Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-308/13 по делу N А49-2384/2013

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А49-2384/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-2384/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки", г. Пенза (ИНН 5837044683, ОГРН 1105837002512) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1", г. Пенза (ИНН 5836627668, ОГРН 1075836004265) о взыскании 279 455,19 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "Управление благоустройства и очистки", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 29-1" (далее -ООО "Управляющая организация "Жилье 29-1", ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2012 по февраль 2013 года в сумме 279 455,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 19.04.2011 N 13Ж на оказание услуг по вывозу и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец (исполнитель) обязался производить вывоз размещение (захоронение) ТБО от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с адресным списком, с численностью проживающих человек согласно Приложению N 1 по согласованному сторонами графику, а ответчик (заказчик) своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 расчеты за оказываемые услуги производятся исходя из стоимости 165,11 руб. за 1 куб. м ТБО в том числе НДС 18% без НДС за 1 куб.м.

С 01.01.2012 истец при осуществлении взаиморасчета за оказанные услуги по вывозу и размещению (захоронению) ТБО стал применять нормы накопления ТБО, рекомендуемые Ростехнадзором по Пензенской области (письмо от 13.03.2008 N 1510): благоустроенный жилой фонд - 0,144 куб. м. ТБО в месяц с человека, неблагоустроенный жилой фонд - 0,178 куб. м ТБО в месяц с человека.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с мая 2012 по февраль 2013 года ответчиком были приняты акты оказанных услуг и подписаны с замечаниями по объему оказанных услуг, а оплата актов произведена в соответствии с условиями заключенного договора.

Полагая оплату выставленных счетов - фактур и подписание актов в период с мая по февраль 2012 акцептом предложения, содержащегося в письме от 15.12.2011 N 125, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме N 25080-СК/14 от 03.10.2008, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Судами установлено, что согласно письму N 1510 от 13.03.2008 Управление Ростехнадзора по Пензенской области рассмотрело научно-технический отчет ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами" и согласовало применение норм твердых бытовых отходов для жилого сектора и объектов социально-культурной сферы г. Пензы. В заключении письма указано, что наличие договоров на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению отходов предложенных норм не исключает необходимость осуществления учета фактического количества собранных, вывезенных, утилизированных и размещенных отходов на полигоне ТБО с подписанием двухсторонних актов фактически выполненных работ.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что договор не содержит положения, в соответствии с которым стороны при исполнении договора должны руководствоваться письмами Управления Ростехнадзора по Пензенской области.

Кроме того, судами установлено, что в письме Управления Ростехнадзора по Пензенской области от 13.08.2008 N 1510 предлагалась к использованию среднегодовая норма накопления на одного человека исходя из степени благоустройства жилого фонда: благоустроенный жилой фонд -1,92 куб. м в год, в том числе КГМ - 0,19 куб. м в год, неблагоустроенный жилой фонд - 2,13 куб. м. в год.

Однако из условий договора не следует, что стороны согласовали условие о квалификации обслуживаемого жилого фонда по степени благоустройства.

Установив, что истцом в материалы дела представлены расчеты с применением степени благоустройства жилого фонда, однако не представлено доказательств, свидетельствующих о степени благоустройства того или иного дома в спорном периоде, равно как и доказательств учета сведений ответчика о степени благоустройства жилых домов, находящихся у него в управлении, учитывая, что договором не предусмотрена возможность истца в одностороннем уведомительном порядке изменять согласованный сторонами объем ТБО; доказательств внесения изменений в договор в установленном порядке в материалах дела не имеется, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А49-2384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова