Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф06-10542/13 по делу N А55-34945/2012

г. Казань

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-34945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 (судья Медведев А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-34945/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов", г. Димитровград Ульяновской области, к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга, о взыскании 54 494 руб. 95 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ответчик) о взыскании 18 955 руб. 68 коп. задолженности, 3741 руб. 79 коп. стоимости дополнительных расходов на демонтаж и монтаж комплектующих ненадлежащего качества, 27 423 руб. 20 коп. убытков, связанные с возвратом комплектующих ненадлежащего качества, 4374 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания 27 423 руб. 20 коп. убытков, 3741 руб. 79 коп. стоимости дополнительных расходов, 4374 руб. 28 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки от 21.01.2010 N 37, от 25.01.2010 N 1076/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции производится со склада грузоотправителя, указанного в договоре.

В силу пункта 2.1 сумма договора на момент подписания ориентировочно составляет 2 336 400 руб. в том числе 356 400 руб. налога на добавленную стоимость, и может быть изменена с обязательным оформлением дополнения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроком (периодом) поставки является месяц.

В исполнение условий договора в адрес истца по накладным от 05.02.2010 N 866, от 15.02.2010 N 1144 ответчик поставил комплектующие изделия - электродвигатель 2101-810107801.

Указанная продукция оплачена истцом путем предоплаты в размере 100% от ее стоимости согласно выставленным счетам от 28.01.2010 N 596, от 01.02.2010 N 711, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2010 N 257, от 02.02.2010 N 311.

Истцом были обнаружены комплектующие ненадлежащего качества в количестве 218 шт.

16.03.2010 забракованные комплектующие на общую сумму 33 955 руб. 68 коп. были возвращены ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону N 19, о чем последний сделал отметку на указанной накладной.

Ответчик признал задолженность в размере стоимости комплектующих изделий на общую сумму 33 955 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010.

Для возврата комплектующих, несоответствующих по качеству, истец привлек общество с ограниченной ответственностью "АТС", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.03.2010 N 92. Услуги транспортной организации были оплачены истцом по акту выполненных работ от 19.03.2010 N 00000079 в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.05.2010 N 1613 и реестр документов к нему.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с возвратом продукции на общую сумму 27 423 руб. 20 коп. (в том числе 18% налога на добавленную стоимость).

Также истец выполнил дополнительные работы по демонтажу и монтажу комплектующих в размере 3741 руб. 79 коп., что подтверждается калькуляцией от 02.09.2010 N 023-1.

Истец направил ответчику претензию от 08.09.10 N 01/04-956, оставленную без ответа последним, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику предарбитражные напоминания: от 25.10.2010 N 01/04-1217, от 24.01.2011 N 91-ДЗР, от 31.10.2011 N 1338-Д3р.

Ответчик оплатил часть стоимости комплектующих ненадлежащего качества на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2011 N 120.

Кроме того, ответчик частично признал сумму, указанную в претензии от 08.09.2010 N 01/04-956, что подтверждается его ответом от 05.11.2011 N 4114, однако до настоящего времени оставшаяся сумма им не оплачена.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор поставки от 21.01.2010 N 37, от 25.01.2010 N 1076/1 не заключен.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны выразили намерение заключить договор поставки, в связи с чем ответчик, оформив договор, сроком действия с момента его подписания и до 31.12.2010, направил его истцу.

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 25.01.2010 (далее - протокол разногласий).

Ответчик в письме от 07.07.2010 N 2353 частично принял, а частично отклонил условия протокола разногласий.

В свою очередь, истец письмом от 04.08.2010 N 01/04-830 просил считать договор расторгнутым с 01.03.2010, полагаю, что несущественными замечания ответчика по условиям протокола разногласий.

Ответчик в письме от 20.08.2010 N 2778 согласился на расторжение договора с 01.03.2010.

Исполнение договора подтверждается ссылками продавца на него в исполнительной документации по данной сделке в течение его срока действия. Исполнение обязательства по указанному договору ответчиком происходило в январе-феврале 2010 года. Ответчик поставлял комплектующие изделия (в накладных при поставке изделий указывал "договор N 37 от 21.01.2010"), а истец своевременно оплачивал их (в платежных требованиях на оплату поставленной продукции указывал "договор N 37").

Судом правильно указано, что достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора следует рассматривать как факт заключения договора, при этом в тех случаях, когда в отношении условий, которые законом либо одной стороной не определены в качестве существенных, не было достигнуто соответствующего согласия, договор считается заключенным без учета спорных положений, в этом случае регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор был заключен сторонами на условиях, по которым было достигнуто соответствующее соглашение без учета спорных положений.

В соответствии с пунктом 10.1 стороны вправе передавать споры на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по иной подсудности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес дополнительные расходы, направленные на восстановление нарушенного права:

- в связи с выполнением дополнительных работ, связанных с демонтажем и монтажом комплектующих ненадлежащего качества на общую сумму 3741 руб. 79 коп.;

- в связи с возвратом комплектующих ненадлежащего качества ответчику, расходы по которому составили 27 423 руб. 20 коп.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки подлежат возмещению виновной стороной.

Довод ответчика о том, что брак ему возвращался транспортом истца, направляемым за последующей партией готовой продукции, то есть попутным транспортом, в связи с чем, у последнего не возникло убытков по транспортировке некачественной продукции, суд отклонил со ссылкой документальное подтверждение осуществления перевозки обществом с ограниченной ответственностью "АТС" (акт от 19.03.2010 N 79, товарно-транспортная накладная от 16.03.2010 N 92.

Использование транспорта сторонней организации в качестве "попутного", то есть безвозмездное оказание транспортных услуг, не соответствует целям деятельности коммерческих организаций.

Кроме того, транспортные накладные по доставке готовой продукции по накладной от 18.03.2010 истец ответчику не выставлял, уведомления о готовности продукции к выборке истцу от ответчика не поступало, поэтому обязанности получить продукцию в момент возврата брака у истца не возникло.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца убытков по возврату бракованной продукции, суд исходил из того, что затраты на установку бракованного электродвигателя не приводят к созданию работоспособной продукции, ее реализации и, соответственно, к получению прибыли. В данном случае истец понес незапланированные затраты на монтаж и последующий демонтаж бракованных электродвигателей.

Кроме того, согласно уведомлениям истца от 12.02.2010 N 005/02-13, от 03.03.2010 N 005/02-20 брак обнаружен в процессе производства, а не во время приемки, что свидетельствует о том, что истцом произведены работы по монтажу электродвигателей.

Возврат некачественных электродвигателей ответчику, подтверждает о понесенных истцом затратах по их демонтажу.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 по делу N А55-34945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров