Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф06-847/13 по делу N А65-21478/2012

г. Казань

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-21478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Чепаковой В.Ю., доверенность от 20.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-21478/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны, г. Казань (ИНН 166000346018, ОГРНИП 304166011800021) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", г. Казань (ИНН 1660127541, ОГРН 1091690029353), с участием третьего лица: Маслова Алексея Вадимовича, г. Казань, о взыскании 200 000 руб. долга и 5866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна (далее - предприниматель Прохоренко Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ответчик) о взыскании 200 000 руб. - задолженности, 5866 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Алексей Вадимович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 руб. 78 коп.

ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя Прохоренко Г.Н. судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Прохоренко Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих или опровергающих факт работы представителя ответчика в ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", поскольку от этого зависит исход дела о правомерности взыскания судебных расходов. Кроме того, судами не мотивировано снижение размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 70 000 руб. По мнению заявителя жалобы данная сумма также не является разумной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из того, что эти расходы подтверждены документально, однако обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела не представил.

В то же время судами не учтено следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Положения статьи 66 АПК РФ, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения вышеуказанных процессуальных норм судами в полном объеме не учтены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Прохоренко Г.Н., оспаривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, заявила ходатайство об истребовании из органов пенсионного фонда сведений о том, является ли ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" плательщиком взносов за Фурштатову А.В. Однако данное ходатайство судами оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что данный представитель является штатным работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Между тем предприниматель Прохоренко Г.Н. не имела возможности представить такие доказательства, в связи с чем ходатайствовала перед судом об их истребовании, поскольку сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованного лица являются конфиденциальной информацией и представляются по запросам государственных или контролирующих органов. Однако судами данное ходатайство необоснованно отклонено.

В то же время выяснение вопроса о наличии либо отсутствии трудовых отношений представителя с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" имеет существенное значение при разрешении поставленного перед судом вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя жалобы в части наличия либо отсутствия трудовых отношений между Фурштатовой А.В. и ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А65-21478/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова