Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-740/13 по делу N А57-25188/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-25188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-25188/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 617 652 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будняцкому Михаилу Григорьевичу (далее - ИП Будняцкий М.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 617 652 руб., причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Люкс" (далее - ОАО "Люкс").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что до даты окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства истец не мог знать о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения его требований и причинении ему убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.12.2013 был объявлен перерыв до 11.12.2013 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 по делу N А14-14297/2006 ОАО "Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007, 05.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области с общей суммой 20 543 808 руб. 40 коп. (из них: 17 967 374 руб. 50 коп. - основной долг, 2 609 215 руб. 18 коп. - пени и штраф).

Согласно платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам конкурсным управляющим ОАО "Люкс" Будняцким М.Г. была выплачена заработная плата работникам, продолжающим трудовую деятельность после открытия конкурсного производства за период с декабря 2007 года по февраль 2009 года в сумме 4 751 169 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2009 Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люкс", конкурсным управляющим должника назначен Яковлев В.В.

Определением Арбитражного Воронежской области от 05.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Заявление ФНС России основано на положениях статей 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24, пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Будняцкий М.Г., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, производил погашение текущих платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло причинение убытков в виде неоплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с декабря 2007 года по март 2009 года в размере 617 652 руб.

При расчете размера налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению при выплате заработной платы в период конкурсного производства, ФНС России исходила из того, что размер налога составляет 13 процентов от суммы заработной платы, выплаченной работникам должника (4 751 169 руб. 21 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, не дав оценки обстоятельствам правомерности обжалуемых действий.

При этом суды исходили из того, что истец узнал или должен был узнать о неуплате бывшим конкурсным управляющим Будняцким М.Г. суммы налога в бюджет, о нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника из отчета бывших конкурсных управляющий: Будняцкого М.Г. от 17.08.2007, 25.04.2008 и Яковлева В.В. от 25.05.2009, 13.08.2009.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения требований ФНС России, арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, имел доступ к информации о движении дела о банкротстве ОАО "Люкс" и ссылается на обстоятельства причинения убытков, известные ему и совершенные в ходе конкурсного производства.

Однако лишь наличие задолженности по платежам в бюджет (в данном случае по налогам на доходы физических лиц) не является доказательством факта возникновения убытков пока возможность ее уплаты и (или) взыскания недоимки не утрачена.

Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам. Указанный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Люкс" (общедоступная информация в сети Интернет) установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Яковлева В.В. все мероприятия конкурсного производства выполнены, для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату рассмотрения отчета имущество должника отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при принятии судебных актов неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, судами не были исследованы все необходимые обстоятельства по спору и не была дана оценка всем доводам ФНС России.

При новом рассмотрении настоящего спора судам следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФНС России, исполнения (неисполнения) бывшими конкурсными управляющими (Будняцким М.Г., Яковлевым В.В.) обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 617 652 руб. На основании представленных в материалы дела доказательств, правильно определив начало течения срока исковой давности, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А57-25188/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова