Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-11140/13 по делу N А57-17552/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А57-17552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Подгорная Ю.А. по доверенности от 22.03.2013,

ответчика - Шавалиева К.И. по доверенности от 02.12.2013,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Лайт") - Шиханова С.А. по доверенности от 27.08.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А57-17552/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" г. Саратов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Лайт", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Сервис", г. Саратов, открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов, открытое акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов, Нижне-волжское Управление Ростехнадзора, г. Саратов, о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 15.05.2012 N 2-130/тр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Лайт", общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Сервис", открытое акционерное общество "МРСК Волги", открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ООО "Лагуна Лайт", ООО "Аптека-Сервис", ОАО "МРСК Волги", ОАО "Саратовэнерго").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Антимонопольный орган, ООО "Лагуна Лайт" и ОАО "Саратовэнерго" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Аптека-Сервис", ОАО "МРСК Волги", ОАО "Саратовэнерго", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением по делу N 2-130/тр антимонопольным органом было установлено, что ОАО "Облкоммунэнерго" выставляло неправомерные требования о переносе прибора учета потребителя ООО "Лагуна Лайт" с ВРУ - 0,4 кВ на границу балансовой и эксплуатационной принадлежности: ТП-7, РУ-0,4кВ, противоречащие условиям договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 09015, заключенного между ООО "Лагуна Лайт" и ОАО "Саратовэнерго".

Кроме того, решением по делу N 2-130/тр управлением было установлено, что ОАО "Облкоммунэнерго", занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Саратова, необоснованно ограничило поставку электрической энергии в нежилые помещения ООО "Лагуна Лайт" и ООО "Аптека-Сервис", расположенные по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 29.

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, привели к ущемлению интересов ООО "Лагуна Лайт" и ООО "Аптека-Сервис", что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ОАО "Облкоммунэнерго" решением антимонопольного органа от 15.05.2012 N 2-130/тр было признано нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции".

Считая незаконным вывод управления о том, что ОАО "Облкоммунэнерго" не имело права выставлять требования ООО "Лагуна Лайт" об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Облкоммунэнерго", а также вывод о нарушении ОАО "Облкоммунэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в незаконном ограничении режима подачи электроэнергии ООО "Лагуна Лайт", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли о доказанности факта нарушения ОАО "Облкоммунэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кассационная коллегия считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено, что ОАО "Облкоммунэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, утвержденный Федеральной службой по тарифам.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что ОАО "Облкоммунэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Саратова и на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лагуна Лайт" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 09015, в соответствии с которым поставщик (ОАО "Саратовэнерго") осуществляет поставку потребителю (ООО "Лагуна Лайт") электрической энергии. При этом ОАО "Облкоммунэнерго является сетевой организацией, оказывающей услуги ООО "Лагуна Лайт" по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно не оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО "Лагуна Лайт".

В соответствии с условиями указанного договора на объекте энергоснабжения ООО "Лагуна Лайт" по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 был установлен счетчик Ц 6803ВМ 3*220/380В 5-60А КТ 1.0, место установки ВРУ-0,4 кВ. Указанное место установки приборов учета электрической энергии ООО "Лагуна Лайт" определено Приложением N 5 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 09015.

В связи с тем, что 11.10.2010 в ходе проведения внепланового осмотра узла учета ООО "Лагуна Лайт" по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 было установлено, что электрический счетчик демонтирован, пломбы сняты (акт осмотра электроустановки потребителя N 000020 от 11.10.2010), ООО "Лагуна-Лайт" было рекомендовано установить новый электросчетчик классом точности не ниже 1,0, но на ином месте, чем прежний (в границах балансовой принадлежности ООО "Лагуна Лайт"), а именно, на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Принимая во внимание положения пункта 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а также условия договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 09015, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении правомерно указано на то, что ОАО "Облкоммунэнерго" не имело права выставлять требования, противоречащие условиям договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 09015, заключенного между ООО "Лагуна Лайт" и ОАО "Саратовэнерго", то есть не имело права указывать в акте осмотра N 00020 от 11.09.2011 о переносе прибора учета электрической энергии на границу балансовой принадлежности.

Кроме того, суды также признали обоснованными выводы антимонопольного органа о неправомерном отключении обществом без предварительного уведомления 28.10.2011 электрической энергии в нежилом помещении ООО "Лагуна Лайт", как нарушение положений пункта 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и, как следствие, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что безосновательное ограничение подачи электроэнергии 28.10.2011 при отсутствии уведомления потребителя о таком ограничении, нарушает нормы законодательства в области передачи электрической энергии и функционирования розничных рынков электрической энергии. ОАО "Облкоммунэнерго", как лицо, осуществляющее передачу электрической энергии, обязано было обеспечивать бесперебойное снабжение потребителя электрической энергией, при этом данная обязанность должна им исполняться даже при наличии небольших неисправностей.

Кассационная коллегия данные выводы судов считает правомерными, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами факт отключения электрической энергии в нежилом помещении ООО "Лагуна Лайт" без предварительного уведомления не оспаривается ОАО "Облкоммунэнерго" и подтверждается: копиями выписки из оперативного журнала Акта об отсутствии света в магазине "Колобок" и аптеке "Ригла" по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, письмом ООО "Лагуна Лайт" от 28.10.2011 N 69.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Лагуна Лайт" уточнил, что 28.10.2011 произошло полное отключение электрической энергии, которое длилось один день, после чего подача электрической энергии была возобновлена только на двух фазах, а одна фаза не работала до 09.11.2011. Поскольку, в нежилом помещении ООО "Лагуна Лайт" по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 используется трехфазное электрооборудование, включения двух фаз недостаточно для его полноценной работы.

Судами установлено, что в связи с этим ООО "Лагуна Лайт" неоднократно обращалось в ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" с требованиями о возобновлении подачи электрической энергии, а также с требованиями о сообщении причин отключения электрической энергии.

Из письма от 03.11.2011 N 1000/4081 ОАО "Саратовэнерго" установлено, что общество не принимало никаких мер, направленных на ограничение подачи электрической энергии ООО "Лагуна Лайт". Также из письма ОАО "МРСК Волги" от 13.04.2012 N МР6/88-214 установлено, что общество заявок в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" на ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Лагуна Лайт" не подавало. Со стороны ОАО "Саратовэнерго" в адрес ОАО "МРСК Волги" заявок на ограничение режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, не поступало.

Между тем, ОАО "Облкоммунэнерго" в качестве причины ограничения подачи электроэнергии ООО "Лагуна Лайт" указало на проведение ремонтных работ 28.10.2011 в связи с аварийной ситуацией и автоматическое отключение токоограничивающих устройств в ТП-7 в связи с превышением ООО "Лагуна Лайт" разрешенной мощности.

Однако, как установлено судами, ОАО "Облкоммунэнерго" в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств проведения ремонтных работ не представило.

Так, согласно сведениям оперативного журнала ОАО "Облкоммунэнерго", подлинник которого был исследован судом первой инстанции, 28.10.2011 в 09 час. 05 мин. в ТП-7 РУ-0,4 кВ были отключены фидера и рубильник ТР-Ра N 1 для замены фидера N 3 рубильника (100А) на А.В. фаза "А" - 20А, фаза "В" - 40 А, фаза "С" - 20А, после того, как работа произведена, фидер N 3 был включен (автоматы), при этом, был произведен замер токовых нагрузок, которые составили по фазам: "А" - 25А, "В" - 37А, "С" - 27А. После указанной записи были произведены иные, в том числе 28.10.2011, после 13 час. 00 мин. - зафиксирован звонок из ООО "Лагуна Лайт" о том, что частично пропало напряжение, определена причина - сработал фидер N 3 АВ-20А на фазе "С"N и фазе "А" -40А, произведено включение.

09.11.2011 в указанном журнале в 11 час. 40 мин. сделана запись о том, что по заявке ООО "Лагуна Лайт" директора Ткаченко на ТП-7 РУ-0,4 кВ о включении электроэнергии произведены действия по включению фазы "С" 20А на фидере N 3 в ТП-7 ОАО "Облкоммунэнерго".

Между числами с 28.10.2011 по 09.11.2011 никаких записей в оперативном журнале ОАО "Облкоммунэнерго" в отношении ООО "Лагуна Лайт" не производилось.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что доказательства наличия у общества аварийных ситуаций в указанные дни 2011 года заявителем не представлены. При этом отсутствие аварийных ситуаций на электрических сетях в спорный период подтвердили в ходе судебного разбирательства ООО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги".

При этом суды обоснованно признали неподтвержденным довод заявителя о том, что в создавшейся ситуации ограничения подачи электрической энергии со стороны ОАО "Облкоммунэнерго" потребителю - ООО "Лагуна Лайт" не было допущено, а ее подача возможно была прекращена ввиду срабатывания автоматических токоограничивающих устройств, монтаж и замена которых на фидере N 3 в ТП-7 произведены 28.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Как указано судами, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уведомление сетевой организацией гарантирующего поставщика, а также потребителя о прекращении подачи энергии и причин такого прекращения 28.10.2011 и последующие дни до 09.11.2011.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что безосновательное ограничение подачи электроэнергии 28.10.2011, при отсутствии уведомления потребителя о таком ограничении, нарушает нормы законодательства в области передачи электрической энергии и функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суды также обоснованно отклонили довод заявителя о причине отключения токоограничивающих устройств - превышение разрешенной мощности и (или) несоответствие принадлежащих ООО "Лагуна Лайт" электроустановок питающей кабельной линии 1 кВ, в связи с тем, что он противоречит материалам дела, носит вероятностный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сотрудниками ОАО "Облкоммунэнерго" при осуществлении выезда на место: РУ-0,4 кВ. ТП-7 какие-либо мероприятия по выявлению причин отсутствия электроэнергии в нежилом помещении ООО "Лагуна Лайт" не осуществлялись, превышение ООО "Лагуна Лайт" разрешенной мощности указанными сотрудниками ОАО "Облкоммунэнерго" не зафиксировано.

Как следует из акта ОАО "Облкоммунэнерго" от 11.10.2011 N 00020, после проведенного осмотра электроустановки потребителя на энергопринимающем устройстве ООО "Лагуна Лайт" 12.10.2011 была произведена замена токоограничивающего автомата Д3х80А - на токоограничивающий автомат трехфазный, 40 А.

Наличие трехфазного токоограничивающего устройства на электроустановке ООО "Лагуа Лайт" в магазине по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 29 подтвердился также в ходе осмотра, произведенного судом совместно с участниками процесса.

Учитывая положения пунктов 3.1.3, 6.6.28, 6.6.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, суды верно указали, что использование однополюсного выключателя на трехфазной электроустановке недопустимо, что влечет нарушение правил селективности.

Таким образом, не уведомление потребителя о предстоящем ограничении подачи электрической энергии 28.10.2011 повлекло установку токоограничивающих автоматов в ТП-7 ОАО "Облкоммунэнерго", которые по своей отключающей способности (однополюсной А.В. фаза "А" - 20А, фаза "В" - 40 А, фаза "С" - 20А) не соответствовали максимальному значению тока в начале защищаемого участка электрической сети (трехполюсной токоограничиващий автомат ф.3х40А), установленный в ООО "Лагуна Лайт" (г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 29), что нарушает положения вышеуказанных пунктов Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Судами обоснованно принято во внимание, что названные факты нарушений правил селективности подтверждены привлеченным к участию в деле специалистом Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора Быковым С.В.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 01.01.2009 N 15/01 и от 15.01.2010 N 15/06 между ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Лагуна Лайт", точка присоединения электроустановок ООО "Лагуна Лайт" к электрическим сетям ОАО "Облкоммунэнерго" расположена на ТП-7, РУ-0,4 кВ, максимальная разрешенная мощность ООО "Лагуна Лайт" составляет 10,0 кВт, тип и параметры токоограничивающего устройства - ПН-2-33А.

Как следует из акта ОАО "Облкоммунэнерго" от 11.10.2011 N 000020 осмотра электроустановки потребителя ООО "Лагуна Лайт", установленной по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, при проверке правильности работы учета выполнены измерения, в результате чего зафиксирована суммарная мощность 12,055 кВт.

При этом зафиксировано вводное токоограничивающее устройство ВА 3х80 А. Согласно записи представителя ООО "Лагуна Лайт", сделанной при составлении данного акта, замеры были произведены с учетом еще одного абонента, а именно: ООО "Аптека-Сервис", в нежилом помещении которого также произошло отключение электрической энергии.

Между тем суды справедливо учли, что наличие договора аренды между ООО "Лагуна Лайт" и ООО "Аптека-Сервис" материалами дела не подтверждено. Напротив, нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29 принадлежит на праве собственности Логинову А.В., который сдает в аренду часть помещения ООО "Лагуна Лайт" и часть помещения ООО "Аптека-Сервис". Каждое из указанных юридических лиц заключило договор энергоснабжения с ОАО "Саратовэнерго" (N 03015 - ООО "Лагуна Лайт" и N 09043 - ООО "Аптека-Сервис").

Следовательно, ООО "Лагуна Лайт" не несет ответственности за действия ООО "Аптека-Сервис".

Исследовав приложение N 7 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 09043 с ООО "Аптека-Сервис", а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 11.01.2011 N 43/11, суды пришли к правомерному выводу, что все токовые мощности магазина и аптеки, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 29, были согласованы с ОАО "Облкоммунэнерго", о чем свидетельствуют вышеуказанные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, мощность электроустановок по названному адресу не превышала допустимую.

При этом суды верно указали, что ОАО "Облкоммунэнерго" не представило доказательств того, что ограничение последним режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Лагуна Лайт" было вызвано наступлением какого-либо из случаев, указанных в пункте 161 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно признали доказанным факт нарушения ОАО "Облкоммунэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Все вышеизложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Оснований для не принятия данной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя относительно существа спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявителем в кассационной жалобе заявлен довод о том, что судом неоднократно отклонялись его ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права. Данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, суд, не усмотрев целесообразность проведения такой экспертизы, не ограничил сторон в представлении доказательств, принял и исследовал, в том числе, результаты произведенной ООО "Сарэнергострой" экспертизы по ходатайству заявителя.

Для рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены в качестве специалистов представители Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора Быков С.В. и Федотов Р.С., показания которых зафиксированы на аудиозаписи судебных заседаний. Указанные лица участвовали при осмотре электроустановок потребителя и ТП-7, участники процесса имели возможность задать и задавали вопросы по специфической области знаний, касающиеся обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судами в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора кассационной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно определению от 05.06.2013 судом первой инстанции в связи с допущенными опечатками, а именно: ошибочным указанием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и заинтересованного лица, были внесены исправления в определения от 19.11.2012, 29.01.2013, 10.12.2012, 10.01.2013, 22.02.2013, 26.02.2013, 18.03.2013, 05.06.2013 и в решении от 30.04.2013. Суд определил, что в указанных судебных актах следует правильно читать по выше перечисленным определениям и в тесте решения: "специалист Нижне - Волжского Управления Ростехнадзора".

Таким образом, кассационной коллегией не усматривается каких-либо допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А57-17552/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин