Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф06-117/13 по делу N А12-13211/2012

г. Казань

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-13211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Салена" Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-13211/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на действия конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Салена", г. Волгоград (ИНН 344169082, ОГРН 10934444002827),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Салена" (далее - ООО "Салена") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

21.06.2013 в суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Салена" Каменского А.А. по длительному не заключению договора на оценку имущества ООО "Салена", по затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов; действия конкурсного управляющего ООО "Салена" Каменского А.А., выразившиеся в привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Биосервис" (далее - ООО "Биосервис") с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно и главного бухгалтера Дергачеву Р.С. в размере вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, в превышении лимита на привлеченных специалистов ООО "Биосервис" и главного бухгалтера Дергачеву Р.С. Одновременно заявитель жалобы просил исключить из расходов конкурсного производства оплату вознаграждения привлеченным специалистам ООО "Биосервис" и главного бухгалтера Дергачевой Р.С.

Определением от 22.07.2013 Арбитражным судом Волгоградской области, с учетом определения суда перовой инстанции от 22.07.2013 об исправлении опечатки, действия конкурсного управляющего ООО "Салена" Каменского А.А., выразившиеся в превышении лимита на привлеченных специалистов ООО "Биосервис" признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А. по длительному незаключению договора на оценку имущества ООО "Салена", по затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а также действий по привлечении специалистов ООО "Биосервис" с размеров вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно и главного бухгалтера Дергачеву Р.С. в размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно и превышении лимита на нее отказано.

Производство по жалобе в части исключения из расходов конкурсного производства оплаты вознаграждения привлеченным специалистам ООО "Биосервис" и главного бухгалтера Дергачевой Р.С. прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Салена" Каменского А.А., выразившихся в превышении лимита при оплате услуг привлеченных специалистов ООО "Биосервис".

По мнению заявителя кассационной жалобы, лимит расходов на привлеченных специалистов превышен не был, так как фактически привлеченному лицу - ООО "Биосервис" было выплачено только 66 339 руб. 82 коп.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела размер активов ООО "Салена" за 1 квартал 2012 года составлял 846 000 руб., соответственно, размер оплаты привлеченных специалистов ООО "Салена" за весь период процедуры конкурсного производства не должен превышать 72 680 руб.

Между тем, суд установил, что конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника 01.07.2012 было привлечено ООО "Биосервис" с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении ООО "Биосервис" с ноября 2012 года конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченного лица, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должником требований части 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С заявлением о привлечении ООО "Биосервис" в судебном порядке конкурсный управляющий обратился только 01.07.2013.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должником в остальной части суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции признал, что по делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не усмотрел.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

При расчете лимита расхода денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежат учету оплата услуг главного бухгалтера Дергачевой Р.С., находящейся в штате должника, поскольку положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, но не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А12-13211/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова