Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-10638/13 по делу N А57-782/2013

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А57-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 ( судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-782/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности, с участием третьего лица: муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8", г. Саратов (ИНН 6451120132, ОГРН 1026402485251),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, ответчик) о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на объекты недвижимого имущества: гараж общей площадью 202,1 кв. м, литера Г, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 55; гараж общей площадью 117,4 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 55.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Саратова от 20.11.2001 N 991 утверждено положение об учете муниципального имущества и ведении реестра муниципальной собственности города Саратова Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - постановление N 991).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления N 991 реестр объектов муниципального нежилого фонда города составляет часть реестра муниципальной собственности города Саратова.

Согласно пункту 3.6 постановления N 991 основанием для включения и исключения объектов из реестра являются, в том числе постановления мэра города Саратова. При этом включение объектов в реестр объектов муниципального нежилого фонда город оформляется постановлением мэра города Саратова (пункт 3.7 постановления N 991).

Постановлением мэра города Саратова от 14.11.2005 N 350А в реестр муниципального нежилого фонда города Саратова включены спорные объекты недвижимости.

Комитет обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: гараж общей площадью 202,1 кв. м, литера Г, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 55; гараж общей площадью 117,4 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 55.

Данные гаражи строились как объекты социального назначения для осуществления медицинского обслуживания детей, проживающих на территории муниципального образования "Город Саратов", и до настоящего момента используется для достижения указанных целей.

Из представленного на государственную регистрацию технического паспорта, изготовленного муниципальным унитарным предприятием "Государственное бюро технической инвентаризации" от 30.04.2005, а также постановления администрации г. Саратова от 14.11.2005 N 350А следует, что спорные объекты построены в 1995 и 2002 годы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сообщениями от 06.07.2012 N 11/324/2012-267 и N 11/324/2012-267 отказало Комитету в регистрации права собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанные объекты.

Комитет, указывая, что в настоящее время отсутствует возможность регистрации права муниципальной собственности на спорные гаражи во внесудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ввод спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что данные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Поскольку Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств невозможности узаконения данных построек во внесудебном порядке, суды пришли к правильному вводу о том, что требования Комитета необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А57-782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина