Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-713/13 по делу N А65-8279/2013

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-8279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Алимбек Н.Т., доверенность от 09.01.2013 N 4-4-исх/23,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-8279/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район, с. Альдермыш (ОГРН 1021600813233) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 6 690 048,38 руб., с участием третьего лица - муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 690 048,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 234 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по результатам аукциона на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция автодороги Мамадышский тракт на участке от транспортной развязки "улица 2-я Азинская" до развязки на автомобильной дороге М-7 "Волга" 829 км, г. Казань (1 этап строительства) (далее - объект).

Стоимость выполняемых работ по объекту твердая и составляет 253 327 000,70 руб. и складывается из стоимости строительно-монтажных работ, включая лимитированные затраты, стоимости оборудования, пуско-наладочных работ, затрат на страхование и прочих затрат связанных с вводом объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Срок начала работ сторонами определен в пункте 5.1 контракта - в течение 10 (десяти) дней с момента подписания контракта, срок окончания работ - 31.12.2009 при условии выполнения заказчиком пункта 6.1 контракта и выделении лимита финансирования в пределах общей стоимости контракта (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 33 735 982,88 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты заказчиком выполненных работ являются предъявленные генподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Письмами от 17.09.2010 N 435 и от 16.102010 N 527 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за сентябрь и октябрь, которые ответчиком были получены 17.09.2010 и 18.10.2010 соответственно.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется рассмотреть формы КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) дней со дня из представления генподрядчиком, следовательно, учитывая разумный срок для выполнения обязательства по оплате, ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 29.09.2010 и не позднее 01.11.2010 соответственно.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "НУР-1" и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ за весь период неисполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 по делу N А65-26291/2010 с учреждения в пользу ООО "Нур-1" за счет средств казны муниципального образования г. Казани было взыскано 33 735 982,88 руб. В рамках указанного дела было установлено наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 33 735 982,88 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту ответчик оплатил выполненные работы только 02.04.2013. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составила с 29.09.2010 по 02.04.2013 и с 01.11.2010 по 02.04.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды обеих инстанций, проверив представленный расчет процентов и признав его верным, сделали вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку стоимость выполненных работ была установлена только в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А65-26291/2010, то и срок оплаты за работы по спорному контракту наступил после вступления решения в законную силу по указанному делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу судебное решение по делу N А65-26291/2010 не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства, поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии просрочки по оплате выполненных работ, что в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А65-8279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов