Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-965/13 по делу N А55-10938/2013

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Горшковой С.В. (доверенность от 01.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2"

на определение Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения от 30.09.2013 (судья Мешкова О.В.)

по делу N А55-10938/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" к открытому акционерное общество "Авиаагрегат" о взыскании 2 386 939,40 руб. предварительной оплаты за не переданные гидроцилиндры КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт. и КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат" к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" о взыскании убытков, связанных с хранением продукции (гидроцилиндры КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт. и КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт.) в размере 126 360 руб., убытков в виде расходов на осуществление переборки продукции (гидроцилиндры КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт. и КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт.) в размере 609 488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N2", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 2 386 939,40 руб. предварительной оплаты за непереданные гидроцилиндры КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт. и КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт.

Определением суда от 06.08.2013 принят встречный иск ОАО "Авиаагрегат" о взыскании убытков, связанных с хранением продукции (гидроцилиндры КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт. и КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт.) в размере 126 360 руб., убытков в виде расходов на осуществление переборки продукции (гидроцилиндры КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт. и КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт.), в размере 609 488 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями, согласованными между сторонами. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит изменить определение суда от 30.09.2013 в части, исключив из резолютивной части судебного акта пункт 1.2.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.

На утверждение суда представлено мировое соглашение, заключенное между истцом, в лице представителя Аббазовой Лейсан Шамиловны, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 11, с одной стороны и ответчиком, в лице директора по корпоративному управлению Медведевым Романом Геннадьевичем, действовавшим на основании доверенности от 05.09.2013 N 68/31, с другой стороны.

Истцом подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на определение, в которой он просит изменить определение в части исключения из резолютивной части пункт 1.2 ("Истец, с момента утверждения настоящего мирового соглашения отказывается от требований к Ответчику о передаче товара: гидроцилиндры КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт., требований о взыскании денежных средств в размере 2 386 939,40 руб., требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) по Договору N 022-4/125 от 28.04.2004, а так же от иных требований, связанных с исполнением сторонами Договора N022-4/125 от 28.04.2004, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о возврате неосновательного обогащения, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением Договора N 022-4/125 от 28.04.2004").

Довод истца в обосновании требований сводится к следующему: пункт 1.2 мирового соглашения противоречит пункту 1.1 мирового соглашения и части 2 статьи 140 АПК РФ.

Между тем, при составлении текста мирового соглашения сторонами было достигнуто соглашение о передаче товара - гидроцилиндров КС-4572.31.300-М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200-М в количестве 59 шт. Одновременно с этим, условиями, предусмотренными пунктом 2 мирового соглашения истец отказался от требований к ответчику о передаче товара в той же номенклатуре и количестве, что подлежит передаче. Таким образом, при толковании пунктов 1.1, 1.2 определения можно убедиться в отсутствии каких-либо противоречий, так как передача продукции ответчиком в дальнейшем предполагает отсутствие оснований у истца требовать этой самой передачи продукции, что и предусмотрели стороны пунктом 2 мирового соглашения.

Одновременно, при заявлении истца о неясности толкования определения, сторонами были исполнены условия, предусмотренные пунктом 1.1 определения, в частности ответчик предоставил в распоряжение, а истец произвел вывоз продукции, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2013 N 485/107-13. Таким образом, довод истца о противоречии пунктов 1.1, 1.2 определения опровергается действиями самого истца по исполнению условий мирового соглашения.

Из буквального толкования статьи 140 АПК РФ, перечень условий, который может быть предметом мирового соглашения, не является исчерпывающим. Стороны вправе предусмотреть любые условия исполнения, либо не исполнение обязательств, при условии, что они не противоречат Федеральному закону.

Условия мирового соглашения об отказе со стороны истца от каких-либо требований к ответчику, содержащиеся в пункте 1.2 определения не противоречат требованиям статьи 140 АПК РФ и мотивом включения их в текст мирового соглашения послужило достигнутое сторонами желание прекратить в дальнейшем какие-либо споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору от 28.04.2004 N 022-4/125.

При таких условиях, выводы Арбитражного суда Самарской области, изложенные в обжалуемом определении по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 по делу N А55-10938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров