Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-301/13 по делу N А12-4520/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-4520/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчиков - Харламовой Г.В., доверенность от 15.04.2013 N 02-46/17; Устиновой Н.С., доверенность от 09.01.2013 N 02-46/11, доверенность от 15.11.2013

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А12-4520/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" (ИНН 3420010705, ОГРН 1083457000120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Автотехнологий" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Завод Автотехнологий") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.12.2012 N 971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 651 234 руб., решение инспекции от 11.12.2012 N 41 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 11.02.2013 N 68.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 289 236 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом приняты решения от 11.12.2012: N 971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ТД "Завод Автотехнологий" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 651 234 руб., N 41 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ООО ТД "Завод Автотехнологий" отказано в возмещении НДС в сумме 651 234 руб.

Решением Управления от 11.02.2013 N 68 решения инспекции от 11.12.2012 N 971 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 41 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

С данным выводом согласился и апелляционный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

По отказу в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0 процентов по экспортной сделке, заключенной с Компанией общество с ограниченной ответственностью "GROUPTEXTIL" г. Ташкент (Узбекистан) (далее - ООО "GROUPTEXTIL").

Основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов послужило отсутствие, по мнению налогового органа, факта вывоза товара по ГТД N 10312050/040412/0000254 за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку на ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который продукция была вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в ГТД допущено несовпадение в наименовании отправителя экспортера (в графе 2 декларации отправитель/экспортер указано ОАО "Завод Автотехнологий") и производителя вывезенного товара (согласно дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 4 и спецификации от 27.10.2011 N 1 к контракту от 22.09.2011 N 643/83671849/00006 производителем указано ООО "Завод Автотехнологий"), что, по мнению налогового органа, не позволяет точно установить производителя и отправителя товара.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "GROUPTEXTIL" 22.09.2011 заключен контракт N 643/83671849/00006 на поставку продукции в соответствии со спецификациями.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 2 квартал 2012 года в соответствии со статьей 165 НК РФ обществом в налоговый орган были представлены: названный контракт с дополнительными соглашениями, спецификация, счет-фактура от 03.04.2012 N 16 на сумму 843 645 руб., платежные документы, выписки банка, ГТД N 10312050/040412/0000254, CMR с отметками Волгоградской таможни "Выпуск разрешен". Товар приобретен для дальнейшей продажи иностранному покупателю у производителя - ООО "Завод Автотехнологий" по счету-фактуре от 03.04.2012 N 1230 на сумму 965 824 руб., в том числе НДС 147 329,08 руб.

Вывоз товара по контракту от 22.09.2011 N 643/83671849/00006 осуществлялся через Казахстан, то есть государства - члена Таможенного союза, что подтверждается кодом органа вывоза (39850714 - по данным сайта TKS.RU такой код имеет таможенный пост "Тажен" Республики Казахстан), проставленном в графе 29 ГТД N 10312050/040412/0000254. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

25.01.2008 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписано соглашение "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров выполнения работ, оказания услуг в Таможенном союзе".

Федеральная таможенная служба письмом от 13.10.2010 N 04-45/49897 разъяснила, что в соответствии с положениями статьи 165 НК РФ и Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенном в г. Москве 25.01.2008, проставление отметок российскими таможенными органами убытия не требуется.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что в случае вывоза товара с территории Российской Федерации через таможенные границы государств - членов Таможенного союза, отметки проставляют российские таможенные органы выпуска при помещении товаров под таможенную процедуру, подразумевающую их убытие с территории Российской Федерации.

Судами правомерно не принят довод инспекции о необходимости предоставления документов с отметками о фактическом вывозе, поскольку представленная в материалы дела ГТД, имеет отметку Волгоградской таможни "Выпуск разрешен", а также имеется ответ от 08.11.2012 N 3942/12707 Волгоградской таможни, подтверждающий факт вывоза.

Неточность в графе 2 и 31 ГТД в указании изготовителя товара (ОАО "Завод Автотехнологий"), как пояснил заявитель, является технической ошибкой. Из содержания иных документов, как отмечено судами, в частности, дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 4 к контракту и сертификата о происхождении товара (форма СТ-1), можно идентифицировать реального производителя товара (ООО "Завод Автотехнологий").

Товар в режиме экспорта вывезен Компании ООО "GROUPTEXTIL" 04.04.2012, оплата за него произведена платежными поручениями от 11.11.2011 N 35, от 27.10.2011 N 34.

Следовательно, судами правомерно признан незаконным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 151 856 руб. по налоговой ставке 0 процентов.

По отказу в возмещении НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Грантэк XXI".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщику в пределах срока, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Делая выводы о необоснованном получении налоговой выгоды, инспекция указала на то, что ООО "Грантэк XXI" (ИНН 3420011748 КПП 342001001) изменило место нахождения с 03.09.2012 и встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве по адресу места регистрации: г. Москва, ул. Б. Коссинская, 27, по которому ранее была зарегистрирована организация с аналогичным наименованием (ООО "Грантэк XXI" ИНН 7720506080) с генеральным директором Чигвинцевым В.А., и реорганизовавшаяся в форме слияния с ООО "Символ", имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлены первичные документы (товарные накладные), содержащие недостоверные сведения в указании лица, получившего товар от продавца ООО "Грантэк XXI" (в товарных накладных, представленных ООО "ТД "Завод Автотехнологий", указано, что товар получен Кожевниковой И.В., в товарных накладных, поступивших по требованию налогового органа от ООО "Грантэк XXI", получателем товара значится Елфимов Б.А.), что, по мнению налогового органа, не подтверждает факт реального приобретения заявителем товара у контрагента ООО "Грантэк XXI".

Кроме того, налоговым органом установлено наличие вазаимозависимости проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "Грантэк XXI", так как Чигвинцев В.А., являющийся генеральным директором ООО "Грантэк XXI" (ИНН 3420011748), имеет 30% доли уставного капитала ОАО "Завод Автотехнологий" (ИНН 3420009330), который в свою очередь является единственным учредителем ООО "ТД "Завод Автотехнологий"; ряд поставщиков ООО "Грантэк XXI" (ООО "Автомаркет", ООО "Автоспецоборудование", ООО "Интеграл") имеют признаки фирм - "однодневок": отсутствует численность, основные средства, транспорт, первичные документы подписаны неустановленными лицами: низкая рентабельность сделок.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено судами, во 2 квартале 2012 года ООО "ТД "Завод Автотехнологий" реализовывались на экспорт автомобильные детали, узлы и оборудование, поставщиком которого являлось ООО "Грантэк XXI".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данным сделкам были представлены договор поставки от 12.10.2011 N 18, заключенный с ООО "Грантэк XXI", счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19, журналы-ордера по счетам 60, 62, платежные документы об оплате товара.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, контрагент заявителя ООО "Грантэк XXI" (ИНН 3420011748) зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.

Основными видами деятельности организации являются оптовая торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Общество представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО "Грантэк XXI" подтвердило реализацию товара в адрес ООО "ТД "Завод Автотехнологий" в проверяемом периоде, представив соответствующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж. Также продавцом были представлены документы, подтверждающие приобретение этого товара у третьих лиц.

Обществом представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Однако налоговым органом указано, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальное получение товара от поставщика.

В ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены товарные накладные, в которых получателем товара от поставщика ООО "Грантэк XXI" в г. Москве является Кожевникова И.В. В подтверждение данного права обществом представлен приказ от 01.04.2011 N 7, согласно которому заместитель главного бухгалтера Кожевникова И.В. назначается ответственной за получение товара со склада в г. Москве и дальнейшей передачи товара на экспорт.

Данные товарные накладные не приняты налоговым органом как документы, подтверждающие факт реального получения товара ООО "ТД "Завод Автотехнологий", поскольку по требованию налогового органа от ООО "Грантэк XXI" были получены товарные накладные, в которых получателем товара указан Елфимов Б.А., факт направления которого в командировку в г. Москву в проверяемом периоде не подтвержден.

В связи с чем, ООО "Грантэк XXI" письмом от 17.05.2013 N 78 в суд первой инстанции представлены спорные товарные накладные, заверенные печатью общества, в которых получателем товара от имени ООО "ТД "Завод Автотехнологий" значится Кожевникова И.В. Из письма ООО "Грантэк XXI" следует, что товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "ТД "Завод Автотехнологий" с росписью в получении товара Елфимовым Б.А. не являются первичными учетными документами ООО "Грантэк XXI" и представлены в налоговый орган в рамках встречной проверки ошибочно по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником ООО "Грантэк XXI" экономистом Бондалетовой И.Р.

Поскольку недостатки устранены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в суд представлены документы, аналогичные документам, представленным налогоплательщиком.

Кроме того, ошибки в указании в товарной накладной лица, получившего товар, не могут служить доказательством непринятия товара к учету и основанием для отказа в применении налогового вычета при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

Судами отмечено, что основным доводом инспекции о получении обществом необоснованной выгоды является то, что налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара, поскольку поставщики ООО "Грантэк XXI" - ООО "Автомаркет", ООО "Автоспецоборудование", ООО "Интеграл", относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков (численность 1 человек, отсутствуют основные средства, отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, имеют транзитные расчетные счета, представляют отчетность с нулевыми либо с минимальными показателями).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Между тем, судебными инстанциями отмечено, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, а так же не представлены суду в ходе судебного разбирательства.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, товарные накладные которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм, и правомерно признали реальность понесенных истцом затрат.

Взаимосвязь, взаимозависимость или фактов сговора налогоплательщика с "третьими" поставщиками заявителя - ООО "Автомаркет", ООО "Автоспецоборудование", ООО "Интеграл", судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Одним из оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды послужило установление налоговым органом взаимозависимости между налогоплательщиком и его поставщиком ООО "Грантэк XXI".

В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО "Грантэк XXI" Чигвинцев В.Я. имеет в собственности 30% доли уставного капитала в ОАО "Завод Автотехнологий", которое в свою очередь является единственным учредителем ООО "ТД "Завод Автотехнологий".

Судами правомерно указано, что в рассмотрении вопроса с точки зрения взаимозависимости ООО "Грантэк XXI" с ООО "ТД "Завод Автотехнологий", невозможно, потому как сделки, совершенные между указанными лицами не являются сделками, совершенными между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

ООО "Грантэк XXI" и ООО "ТД "Завод Автотехнологий" являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Обе организации самостоятельно представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, и каждая несла ответственность за достоверность представляемой отчетности.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законности вынесенного решения.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товара у ООО "Грантэк XXI", являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "ТД "Завод Автотехнологий" и названной организацией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А12-4520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов