Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-37/13 по делу N А57-9075/2010

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-9075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012" - Веселова А.В. (доверенность от 21.03.2011),

арбитражного управляющего Васильева Александра Давидовича - Насихатова Н.А. (доверенность от 06.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012", г. Саратов, арбитражного управляющего Васильева Александра Давидовича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-9075/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012", г. Саратов, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, об отстранении конкурсного управляющего Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" (далее - должник, ООО "Юридическое бюро N 011") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 31.07.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Васильев Александр Давидович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011, 17.02.2012, 24.09.2012, 12.04.2013 конкурсное производство продлевалось до 29.02.2012, 29.08.2012, 28.02.2013, 28.08.2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012" (далее - ООО "Юридическое бюро N 012") признаны обоснованными в сумме основного долга - 1 050 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Юридическое бюро N 011" для удовлетворения в третью очередь.

15.01.2013 ООО "Юридическое бюро N 012" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Васильева А.Д., в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Васильева А.Д. по установлению, кем были вывезены из офиса ООО "Юридическое бюро N 11" имущество и бухгалтерская документация общества;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Васильева А.Д. по факту неустановления и возврата в конкурсную массу машины Мицубиси Спейс Вагон, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N 011";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева А.Д. по факту неустановления места нахождения 10 000 000 руб., а также установлению лиц, осуществивших хищение указанных средств, привлечению их к ответственности и взысканию с них в пользу должника в конкурсную массу указанной суммы;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011", в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 заявление кредитора ООО "Юридическое бюро N 012" об отстранении конкурсного управляющего должником ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. по факту неустановления и возврата в конкурсную массу машины Мицубиси Спейс Вагон, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N 011". Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 012" Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильева А.Д. по факту неустановления места нахождения 10 000 000 руб., взыскания в пользу должника в конкурсную массу указанной суммы. Конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" в связи с ненадлежащим исполнением и не исполнением им обязанностей конкурсного управляющего. В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. по установлению, кем были вывезены из офиса ООО "Юридическое бюро N 11" имущество и бухгалтерская документация общества отказано. В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. по установлению лиц, осуществивших хищение средств в размере 10 000 000 руб. и привлечению их к ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Васильев А.Д. и общество с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье" (далее - ООО "ПАК "Чистополье") не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ООО "Юридическое бюро N 012".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 в обжалуемой части отменено.

Заявление ООО "Юридическое бюро N 012" удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Мицубиси Спейс Вагон. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро N 012" просит постановление апелляционной инстанции от 17.09.2013 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2013 оставить в силе.

При этом заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что конкурсным управляющим более 2 лет с даты введения конкурсного производства не предпринимались действия по установлению места нахождения а/м Мицубиси Спейс Вагон и принятию достаточных действий по возврату данного имущества в конкурсную массу, что увеличивало срок конкурсного производства и расходы по делу о банкротстве. Судом первой инстанции также было установлено, что конкурсным управляющим не проведена проверка в отношении 10 000 000 руб., какое имущество было приобретено на данные денежные средства и где оно находится в настоящее время, конкурсным управляющим привлечена неаккредитованная организация, ей выплачено вознаграждение из конкурсной массы, целесообразность ее привлечения отсутствовала, работы ею фактически не выполнялись, однако вознаграждение за счет должника начислялась в течение 2 лет. Кроме того, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Принимая во внимание возникшие обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, заявитель полагает, что имеются все основания для признания бездействия конкурсного управляющего Васильева А.Д. незаконным и отстранения его от ведения процедуры конкурсного производства по данному делу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев А.Д. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 в часта признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д., выразившегося в непринятии достаточных мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Мицубиси Спейс Вагон, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Юридическое бюро N 012" отказать в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего, вывод о нахождении в собственности должника автомобиля Мицубиси Спайс Вагон, меры по поиску и возврату которого в конкурсную массу должен был осуществить конкурсный управляющий, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическое бюро N 012" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Васильева А.Д. по привлечению неаккредитованной организации ООО "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника имелось движимое имущество.

В частности, из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1, осн. средства за 2009 год ООО "Юридическое бюро N 011" усматривается, что на балансе должника числится автомобиль "Мицубиси спайс вагон". Также в материалы дела представлена копия ПТС N 77ТМ225210, согласно которой 05.07.2008 автомобиль "Mitsubishi space wagon" 2.0; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: B; год изготовления ТС: 2004; модель, N двигателя: 4G63JX0931; шасси N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп): JMBLNN83W4Z000878, цвет кузова: серый; мощность двигателя: 133 (98); рабочий объем двигателя: 1997; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса: 2120; масса без нагрузки: 1470; организация - изготовитель ТС: МИЦУБИСИ МОТОРС КОРП. (ЯПОНИЯ); одобрение типа ТС N: JPMT29E00186 от 02.06.2003 года выдано ОС КТС; страна вывоза ТС: Финляндия; серия, N удостоверения, ГТД: 10118190/190304/0002481; таможенные ограничения: не установлены; дата выдачи паспорта: 19.03.2004, - на основании соглашения от 03.07.2008 был снят с учета и 09.07.2008 от собственника НП ФК "Сокол" был зарегистрирован за собственником ООО "Юридическое бюро N 011", г. Саратов, ул. Зеленая, д. 107: свидетельство о регистрации 64 серия СР N 074377, выдано МРЗО УВД г. Саратова Саратовской области, РЗ о 934 уе 64. Указанная копия ПТС 77ТМ2252210 не содержит отметок о последующем снятии данного транспортного средства с учета.

В материалах дела имеются ответы на запросы временного управляющего должником Васильева А.Д., полученные из УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 01.09.2010 N 7/84698 на N 339/4 от 27.08.2010, из ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 09.09.2010 N 643/65039.02.2 на N 339/4 от 27.08.2010, согласно которым за ООО "Юридическое бюро N 011" автотранспортных средств не значится, сведений о наличии самоходных машин и других видов техники не имеется. Указанная информация нашла отражение в отчете временного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 26.11.2010, а также в ходатайстве временного управляющего о признании должника банкротом.

Приобщенные к материалам дела отчеты конкурсного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2011, 25.10.2011, 20.11.2012, 01.01.2012, 20.04.2012, 14.02.2013, 14.05.2013 не содержат сведений о наличии либо отсутствии у ООО "Юридическое бюро N 011" движимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В число обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако, из материалов дела следует, что местонахождение автомобиля, принадлежащего должнику, в настоящее время неизвестно, денежные средства от его реализации на счет должника не поступали, в материалы дела не представлено доказательств проведения иных действий, направленных на установление места нахождения указанного транспортного средства должника и его истребование в конкурсную массу, а при условии его выбытия по сделке - направленных на оспаривание соответствующих сделок и возврату его в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата ликвидного имущества должника.

Между тем, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2011, 17.02.2012, 24.09.2012, 12.04.2013 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, которые, в том числе, были мотивированы тем, что ведется работа, направленная на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника. Однако, доказательств проведения мероприятий, направленных на установление и возврат в конкурсную массу автомобиля "Мицубиси Спейс Вагон", принадлежащего ООО "Юридическое бюро N 011", материалы дела не содержат.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат вышеуказанного имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "Юридическое бюро N 012", ввиду отсутствия возможности увеличения конкурсной массы должника за счет данного имущества.

Должником в лице конкурсного управляющего Васильева А.Д. (заказчик) также был заключен договор с ООО "СарБис.Ру" (исполнитель) предметом которого является ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, сдача отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат, ведение воинского учета, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управления, поддержка участия в судебных процессах и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Факт привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "СарБис.Ру" отражен в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего Васильева А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2011, 25.10.2011, 01.01.2012, 20.04.2012, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств, согласно которым источником оплаты деятельности привлеченной организации в рамках заключенного договора является имущество должника.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению указанной организации для обеспечения своей деятельности, исходил из того, что она неаккредитована в НП СРО АУ "Южный Урал", членом которой является Васильев А.Д.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов отсутствием аккредитации ООО "СарБис.Ру" не имеется.

Вместе с тем, отказывая удовлетворении заявления ООО "Юридическое бюро N 012" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению указанной организации, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что на настоящий момент договор с ООО "СарБис.Ру" расторгнут; акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, стоимость услуг по договору с привлеченной организацией из состава расходов по конкурсному производству исключена; в связи с отсутствием у должника имущества все расходы в ходе конкурсного производства произведены за счет конкурсного управляющего, за исключением полученной за аренду суммы в размере 24 000 руб.

Между тем, расторжение договора и отсутствие в материалах дела актов выполненных работ не означают, что указанное привлеченное лицо также не имеет этих актов и лишено возможности впоследующем требовать от должника оплаты согласно договору работ, выполненных до его расторжения.

Судом апелляционной инстанции не выполнены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления кредитора в этой части нельзя признать законным и обоснованным, также как и отказ в отстранении конкурсного управляющего, поскольку надлежащая проверка обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "СарБис.Ру" могла повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности установленных им обстоятельств для отстранения Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с направлением вопросов о незаконности действий по привлечению Васильевым А.Д. ООО "СарБис.Ру" для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку обоснованности привлечения указанного лица в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и в зависимости от этого рассмотреть требование об отстранении Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по факту неустановления места нахождения 10 000 000 руб. постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2522/2010 установлено, что сумма займа в размере 10 000 000 руб. поступила в ООО "Юридическое бюро N 011" в сентябре 2004 года, то есть за шесть лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.07.2010).

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Саратовской области 16.08.2010. Следовательно, документы должника должны были быть представлены конкурсному управляющему за период с 16.08.2007.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Васильева А.Д. по факту неустановления места нахождения 10 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А57-9075/2010 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012" о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича по привлечению неаккредитованной организации общества с ограниченной ответственностью "СарБис.Ру" для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова