Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-492/13 по делу N А65-25956/2011

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-25956/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество", г. Казань (ИНН: 1658085968, ОГРН: 1071690025550) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН: 1658085950, ОГРН: 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011 на основании заявления должника возбуждено производство по делу N А65-25956/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - должник, ООО "Казаньхимстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 в отношении ООО "Казаньхимстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочкин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

21 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество" (далее - ООО "ЛИАЦ "Качество", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" Пьянковым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся:

- в не принятии надлежащих мер к оспариванию сделки должника - подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" (далее - ООО "УПТК СГМ") и ООО "Казаньхимстрой" соглашения о зачете от 30.11.2011 на сумму 3 604 737 руб., в полном объеме;

- в не принятии надлежащих мер к оспариванию сделки, совершенной за счет должника - заявления общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт" (далее - ООО "КамЭнергоРемонт") от 21.11.2011 N 381 о зачете взаимной задолженности на сумму 3 208 652 руб. 01 коп., адресованного ООО "Казаньхимстрой";

- в перечислении 10.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информация-Сервис" (далее - ООО "БИС") денежных средств по договору уступки права требования в размере 300 000 руб.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой", которое в ходе судебного заседания от 09.07.2013 заявитель в порядке уточнения жалобы просил не рассматривать, отказавшись от него.

Учитывая состоявшееся в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2013 об отстранении Пьянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой", арбитражный суд принял отказ кредитора от требования об отстранении конкурсного управляющего Пьянкова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении жалобы ООО "ЛИАЦ "Качество" на ненадлежащее исполнение Пьянковым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИАЦ "Качество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2013 и постановление апелляционного суда от 04.10.2013 в части отказа в удовлетворении его жалобы на ненадлежащее исполнение Пьянковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой", выразившееся в не принятии надлежащих мер к оспариванию сделки, совершенной за счет должника - заявления ООО "КамЭнергоРемонт" от 21.11.2011 N 381 о зачете взаимной задолженности на сумму 3 208 652 руб. 01 коп., адресованного ООО "Казаньхимстрой", а также в перечислении 10.04.2013 ООО "БИС" денежных средств по договору уступки права требования в размере 300 000 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Пьянковым С.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛИАЦ "Качество".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение Пьянковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой".

Предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившееся в не принятии надлежащих мер к оспариванию сделки, совершенной за счет должника - заявления ООО "КамЭнергоРемонт" от 21.11.2011 N 381 о зачете взаимной задолженности на сумму 3 208 652 руб. 01 коп., адресованного ООО "Казаньхимстрой", а также действия последнего по перечислению 10.04.2013 ООО "БИС" денежных средств по договору уступки права требования в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, об обстоятельствах совершения сделки за счет должника - заявления ООО "КамЭнергоРемонт" от 21.11.2011 N 381 о зачете взаимной задолженности, адресованного ООО "Казаньхимстрой", конкурсный управляющий Пьянков С.А. узнал из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 по делу N А65-31853/2011.

07 мая 2013 года арбитражный управляющий Пьянков С.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой" с заявлением об оспаривании указанной сделки (вх. N 12226).

Исходя из установления факта обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанной сделки о зачете в течении предусмотренного законом годичного срока для оспаривания сделок должника, который имел место до обращения кредитора с настоящей жалобой, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения Пьянковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако судами не было учтено, что само по себе то обстоятельство, что 07.05.2013 конкурсный управляющий Пьянков С.А. подал заявление об оспаривании указанной сделки (заявления ООО "КамЭнергоРемонт" от 21.11.2011 N 381 о зачете взаимной задолженности, адресованного ООО "Казаньхимстрой"), не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в указанный период времени.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки должника (совершенной за счет должника) понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Между тем, согласно содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведениям, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2012 заявление конкурсного управляющего Пьянкова С.А. (вх. N 12226) об оспаривании сделки - сделанного кредитором должника ООО "КамЭнергоРемонт" заявления о зачете, оформленного письмом от 21.11.2011 N 381, было оставлено без движения до 27.05.2013 применительно к положениям статьи 128 АПК РФ, как поданное с нарушением требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 30.05.2013 срок оставления заявления конкурсного управляющего был продлен по ходатайству последнего до 10.06.2013.

В виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.06.2013 применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление конкурсного управляющего Пьянков С.А. (вх. N 12226) об оспаривании сделки - сделанного кредитором должника ООО "КамЭнергоРемонт" заявления о зачете, оформленного письмом от 21.11.2011 N 381, и приложенные к ней документы заявителю.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Пьянкова С.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, арбитражными судами установлено не было.

Учитывая, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию указанной сделки по зачету на дату обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего в этой части, исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Поскольку выводы арбитражных судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Казаньхимстрой" Пьянковым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не принятии надлежащих мер к оспариванию сделанного кредитором должника - ООО "КамЭнергоРемонт" заявления о зачете, оформленного письмом от 21.11.2011 N 381, основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебный акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "ЛИАЦ "Качество" на бездействие конкурсного управляющего Пьянкова С.А., выразившееся в не принятии им надлежащих мер по оспариванию указанной сделки по зачету.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Пьянкова С.А. по перечислению 10.04.2013 в адрес ООО "БИС" денежных средств в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.03.2013 по результатам состоявшихся торгов имущества ООО "Казаньхимстрой" (дебиторской задолженности ООО "Термокам") между должником (цедент) и ООО "БИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого должник уступил ООО "БИС" право требования с общества с ограниченной ответственностью "Термокам" (далее - ООО "Термокам") задолженности по договорам подряда.

08 апреля 2010 года ООО "Термокам" осуществило платеж должнику в размере 300 000 руб. в порядке погашение дебиторской задолженности. Полученные от ООО "Термокам" денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены должником 10.04.2013 в адрес ООО "БИС".

Установив, факт перехода к ООО "БИС" права требования к ООО "Термокам" на основании заключенного по результатам торгов имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Термокам" по договорам подряда) договора уступки прав от 27.03.2013 и как следствие, утраты ООО "Казаньхимстрой" статуса кредитора по отношению к ООО "Термокам", а также учитывая в этой связи отсутствие правовых оснований к получению ООО "Казаньхимстрой" денежных средств от ООО "Термокам" в порядке погашения последним задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Пьянкова С.А. по перенаправлению поступивших от ООО "Термокам" в качестве погашения задолженности денежных средств ООО "БИС", как лицу, обладающему соответствующими правами по отношению к ООО "Термокам", нарушений требований законодательства о банкротстве.

Обжалуя судебные акты в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А65-25956/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившееся в неоспаривании сделки по зачету от 21.11.2011 отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-испытательный аттестационный центр "Качество" в соответствующей части удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделки по зачету от 21.11.2011 незаконным.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев