Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-10774/13 по делу N А55-35254/2009

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 29.04. 2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Российский Капитал" (открытое акционерное общество) и конкурсного кредитора Ефимова Владислава Валериевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-35254/2009

по заявлению конкурсного управляющего Боброва А.А. об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Безенчукская", Самарская область, г. Безенчук (ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Безенчукская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Безенчукская") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" утверждён Бобров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Бобров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным абзаца 99 пункта 5 договора купли-продажи от 11.07.2012 N 1, пункта 2.3 договора купли-продажи от 11.07.2012 N 2, договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 11.07.2012, заключенных между ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" с ООО "КоПИТАНИЯ", а также о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы должника - акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Ефимов В.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов установленным обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судебных инстанций о правомерности условий спорных сделок о перечислении покупателем самостоятельно налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет противоречат положениям статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку удержание налога покупателем и перечисление его в бюджет влечет нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов.

До рассмотрения кассационных жалоб, АКБ "Российский капитал" (ОАО) заявил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия и отказать в их удовлетворении.

Поскольку данное ходатайство не содержит указания на отзыв кассационной жалобы, судебная коллегия не рассматривает его в качестве такового и не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником просит их удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" (далее - ООО "КоПИТАНИЯ") также представил отзыв на кассационные жалобы, в котором привел свои возражения на доводы жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установили суды и следует из материалов дела, 30.05.2012 в результате проведения торгов по продаже имущества ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" определен победителем торгов - ООО "КоПИТАНИЯ", и цена реализации имущества - 170 142 084 руб., в том числе НДС в сумме 25 953 877 руб. 22 коп.

11.07.2012 с ООО "КоПИТАНИЯ" должником в лице конкурсного управляющего Боброва А.А. были заключены следующие договоры купли-продажи имущества ОАО "Птицефабрика "Безенчукская":

- договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1, предметом которого являлись 95 объектов недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 данного договора, стоимость имущества была определена сторонами в размере 149 196 600 руб., в том числе НДС в размере 22 758 803 руб. 39 коп. Абзац 99 пункта 5 договора купли-продажи от 11.07.2012 N 1 был сформулирован следующим образом: "НДС в сумме 22 758 803 руб. 38 коп. перечисляется покупателем в бюджет самостоятельно в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации";

-договор купли-продажи от 11.07.2012 N 2, предметом которого являлись 66 единиц имущества должника. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора общая стоимость имущества составила 20 934 270 руб., в том числе НДС в размере 3 193 363 руб. 22 коп. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи от 11.07.2012 N 2 НДС в сумме 3 193 363 рубля 22 коп. перечисляется покупателем в бюджет самостоятельно в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

-договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 11.07.2012, предметом которого являлся товарный знак ОАО "Птицефабрика "Безенчукская". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере 11 214 руб., в том числе НДС 1 710 руб. 61 коп. В соответствии с пунктом 2.3 договора НДС в сумме 1 710 руб. 61 коп. перечисляется приобретателем в бюджет самостоятельно в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ.

ООО "КоПИТАНИЯ" обязательства по договорам выполнены в полном объеме.

В результате исполнения договоров в конкурсную массу ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" от ООО "КоПИТАНИЯ" поступило 144 188 206 руб. 78 коп. Имущество было передано покупателю. На объекты недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности.

ООО "КоПИТАНИЯ" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ уплатило в бюджет сумму НДС в размере 25 953 877 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012 N 2271, от 20.11.2012 N 2726, от 17.12.2012 N 2888, от 18.01.2013 N 79.

В адрес конкурсного управляющего Боброва А.А. поступило обращение конкурсного кредитора АКБ "Российский капитал" (ОАО) от 22.02.2013 с требованием об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи в части условий об оплате НДС привели к тому, что отдельному кредитору (Федеральной налоговой службе как кредитору четвертой очереди текущих платежей) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и вступившим в законную силу с 01.10.2011, при реализации на территории России имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Для реализации императивных норм налогового законодательства сторонами в договор были включены условия о том, что покупатель в соответствии с пунктом 4.1. статьи 161 НК РФ самостоятельно перечисляет НДС в бюджет.

25.01.2013 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) была изменена практика применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в процедурах банкротства.

В частности, в пункте 1 данного постановления указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В то же время, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П суды сделали вывод о том, что распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правовые отношения, в данном случае в связи с применением действовавшей нормы НК РФ (пункта 4.1 статьи 161 НК РФ), может иметь место только при прямом указании в постановлении на придание правовой позиции обратной силы. Постановление Пленума ВАС РФ N 11 не содержит указаний на придание обратной силы, следовательно, изложенная в пункте 1 данного постановления правовая позиция о перечислении покупателем полной стоимости имущества без удержания НДС применяется к правоотношениям, возникшим с момента принятия указанного постановления.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 439/11 по делу N А63-23451/2008, на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, состоялось 21.06.2011, то есть до введения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, которым руководствовался конкурсный управляющий должником при заключении сделок. То есть до принятия 25.01.2013 постановления Пленума ВАС РФ N 11 сохранялась правовая неопределенность по применению данной нормы в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на вступившие в законную силу судебные акты - определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, обязательные для исполнения в соответствии со статьей 16 АПК РФ, которыми действия конкурсного управляющего по не включению суммы НДС в конкурсную массу должника по оспариваемым сделкам были признаны правомерными.

С учетом установленных обстоятельств заключения сделок купли-продажи имущества должника, в частности, при имевшем в тот период место различным толкованием применения пункта 4.1 НК РФ и отсутствия противоречий оспариваемых условий договоров данной норме, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А55-35254/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина