Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-242/13 по делу N А55-9062/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-9062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Абрамова Ю.М., директор-решение единственного участника общества с ограниченной ответственности "Юма-проект" от 09.12.2009, Дайнеко Ю.А., доверенность от 02.12.2013 N 261,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-9062/2012

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315856484, ОГРН 1116315002781) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект", г. Самара (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) о расторжении муниципального контракта и взыскании 135 839 руб. 33 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект", г. Самара (ОГРН 1056319126071, ИНН 6319119869) к Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315856484, ОГРН 1116315002781) о взыскании 887 172 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (далее - ООО "ЮМА-проект", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.11.2009 N 268-Пр/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании неустойки в сумме 375 961,59 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 25.11.2009 N 268-Пр/09 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенный между Департаментом и обществом, расторгнут. С общества в пользу Департамента взыскано 189 775,55 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела обществом предъявлен встречный иск к Департаменту о взыскании 887 172,20 руб., в том числе: 679 321,80 руб. - задолженности по оплате работ выполненных по акту от 16.08.2010 N 4; 71 943,58 руб. - неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных по акту от 20.05.2010 N 3; 135 906,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 20.02.2013 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по акту от 16.08.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета суд взыскал с Департамента в пользу общества 633 451,35 руб.

Требования общества о взыскании 135906,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования Департамента - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества удовлетворены.

С Департамента взыскано в пользу общества 887 172,20 руб., в том числе: 679 321,80 руб. - задолженности; 71 943,58 руб. - неустойки; 135 906,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 743,44 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований Департамента, и об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы Департамент ссылается неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "ЮМА-проект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.11.200 N 268-Пр/09 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика (приложение N 1) выполняет изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт ливневого коллектора по ул. Белорусской Куйбышевского района городского округа Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена контракта составила 3 745 570 руб.

Постановлением администрации городского округа Самара от 29.12.2010 N 1851. Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара реорганизован в форме выделения Департамента с переходом к созданному юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 05.09.2011 N 1 к контракту, в соответствии с которым права и обязанности Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара с 01.04.2011 перешли к Департаменту.

В пункте 3.1.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах, предусмотренных в задании заказчика (приложение N 1) и необходимых для завершения работ с учетом требований органов государственной экспертизы с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утвержденными соответствующим порядком и указанными в статье 10 контракта, и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 4 контракта.

Сторонами согласовано приложение N 1 к контракту - задание и приложение N 2 - календарный план.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы подлежали выполнению подрядчиком с момента заключения контракта 175 дней (в 2009 году - не позднее 15.12.2009, в 2010 году - до 15.12.2010). Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и средствами в сроки, согласованные с заказчиком, устранение допущенных в выполненных работах недостатков, отмеченных заказчиком и в заключении государственной экспертизы на проектную документацию (пункт 3.1.5. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта проектная документация, имеющая все необходимые согласования и заключения уполномоченных и компетентных органов, передается подрядчиком по накладной заказчику в виде оформленных в установленном порядке на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров копий в электронном виде (на USB FLASH или CD) в количестве одного экземпляра сметного раздела проектной документации со Сводной ведомостью работ.

Неисполнение ответчиком, по мнению истца, условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 135 839,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен доказать не только сам факт нарушения обязательств ответчиком, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 5.1. контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 15.12.2010.

Между тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный контрактом срок по причине непредставления (несвоевременного представления) истцом документов, необходимых для выполнения работ.

Обязанность истца по представлению таких документов предусмотрена положениями статей 328, 718, 759, 762 ГК РФ, частей 5, 6, 7, 13, 15 статьи 48 ГК РФ, условиями пунктов 3.2.2., 3.2.5. контракта и пункта 14 задания (приложение N 1 к контракту).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела, по контракту ответчиком не выполнены лишь те этапы и виды работ (ливневой коллектор), выполнение которых было невозможно ввиду непредоставления истцом в нарушений условий контракта и закона технических условий на электроснабжение канализационно-насосных станций (далее - КНС) по трассе коллектора, градостроительного плана земельного участка и правоустанавливающих документов на земельные участки под проектируемый коллектор.

Просрочка подрядчика в выполнении работ обусловлена нарушениями сроков предоставления исходных данных заказчиком.

Несмотря на то, что контракт был заключен 25.11.2009, архитектурно-планировочное задание было выдано заказчиком 13.07.2010, то есть с опозданием на 8 месяцев. Технические условия на подключение к коллектору завода "Нефтемаш" выданы 16.09.2010, то есть с просрочкой на 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технические условия являются приложением к договору технологического присоединения к электросетям и не подлежат выдаче без заключения договора.

Как следует из письма истца от 06.06.2012 N 17-07-01/2689, договор на технологическое присоединение к электросетям Департаментом заключен не был в связи с дефицитом бюджета городского округа Самара.

Соответственно технические условия на электроснабжение не были получены истцом, и ответчик также не мог их получить в связи с отсутствием договора на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 135 839,33 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮМА-проект" выполнило, а Департамент принял работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 1 910 657,20 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2009 N 1, от 10.03.2010 N 2, от 20.05.2010 N 3.

При этом в соответствии с пунктом 2.2. контракта Департамент должен был оплатить работы, выполненные обществом согласно акту от 20.05.2010 N 3 на сумму 680 645,61 руб., не позднее 20.06.2010. Однако фактически оплата данных работ была произведена с нарушением указанного срока.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 ГК РФ и условий пункта 6.2. контракта, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его правильным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с истца неустойки в размере 71 943,58 руб.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции удовлетворено требование подрядчика об оплате выполненных работ по акту от 16.08.2010 N 4 на сумму 679 321,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, условиями пунктов 3.2.3., 4.1., 4.2. контракта истец должен был в течение 14 календарных дней, то есть не позднее 31.08.2010, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Акт о приемке выполненных работ от 16.08.2010 N 4 получен Департаментом 17.08.2010.

Истец в установленный контрактом срок не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные заказчиком возражения и с учетом переписки сторон пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ от 16.08.2010 N 4 на сумму 679 321,80 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 906,82 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 679 321,80 руб. за период с 01.10.2010 по 20.02.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку спорный акт был получен истцом 17.08.2010, в соответствии с условиями пунктов 2.2., 3.2.3., 4.1., 4.2. контракта Департамент должен был принять результат работ, подписать данный акт не позднее 31.08.2010 (в течение 14 календарных дней) и оплатить выполненные работе не позднее 30.09.2010 (в течение 30 календарных дней).

Поскольку в указанный срок оплата истцом не произведена, просрочка на 20.02.2013 г. составила 873 дня.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 906,82 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акт коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А55-9062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов