Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-218/13 по делу N А65-29357/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-29357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Есенкова В.В. (доверенность от 21.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-29357/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик плюс" (ОГРН 1071689003000) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" (ОГРН 1061689024583), с участием общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", о взыскании 346 619,13 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик плюс" (далее - истец, ООО "Тепловик плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом первой инстанций уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" (далее - ответчик, ООО "УК "Уют-4") о взыскании 346 619,13 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК "Уют-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (субагентом) и ответчиком (агентом) заключен субагенсткий договор от 11.03.2008 N 41, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала поручает субагенту, а субагент за вознаграждение от принципала, но от своего имени, обязуется совершать работы (услуги) по содержанию в исправном состоянии и бесперебойной работы систем центрального отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда в полном объеме согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, МДК 2-03.2003 в силу статей 289, 290, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

01 апреля 2011 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

19 июня 2012 года истец направил ответчику предложение о составлении и подписания акта сверки взаимных расчетов по договору, однако ответчик не подписал акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить договор.

Согласно пункту 8.3 договора соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон.

На основании пункта 8.4 договора сторона-инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне все понесенные ею расходы, связанные с выполнением договора. Под такими расходами понимаются: стоимость произведенных, но не оплаченных работ; расходы по подбору другой эксплуатирующей организации; расходы на завершение невыполненных или устранение недостатков некачественного выполнение работ и т.д.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику были оказаны услуги по договору за период с марта по апрель 2011 года, что подтверждается ведомостями за март и апрель 2011 года, актами от 31.03.2011 и от 30.04.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие долга в размере 346 619,13 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом статья 310 части первой Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.03.2011 и от 30.04.2011, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (т. 1, л.д. 83-86).

Представленный истцом расчет иска ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому несвоевременная оплата населением оказанных услуг не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А65-29357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-4" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов