Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-91/13 по делу N А12-27490/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-27490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Танасиенко С.П., доверенность от 01.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-27490/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (ИНН 3448014820, ОГРН 1023404357250) о признании недостоверной величины рыночной стоимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ребиков Вадим Юрьевич, г. Волгоград, Пачулия Мамисса Тристаниевна, Волгоградская область, Среднеахтубиннский район, п. Куйбышев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, определенные отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" (далее - ООО "ЭКС-Аудит") от 05.10.2012 N 284-10/12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции изменено.

Суд исключил из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 284-10/12 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" является газотранспортным предприятием, осуществляющим транспортировку природного газа на территории Волгоградской, Ростовской и Воронежской области, транзит газа в центральную часть России и на экспорт в страны Европы, в функции которого входит также эксплуатация и ремонт газопроводов, специального оборудования, систем газоснабжения.

В состав объектов, эксплуатируемых ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", входит сооружение - производственно-технический комплекс газопровод-отвод и ГРС-7, которым истец владеет на основании договора аренды от 30.11.2011 N 01/1600-Д-15/12, заключенного с ОАО "Газпром".

В соответствии с планом проведения капитального ремонта линейной части магистральных газопроводов, подводных переходов и ГРС на 2012 год ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" выполняет работы по проведению ремонтных работ газопровода-отвода к ГРС-7, Ду-700 на участке 0-16,5 км, в том числе монтаж новой трубы, испытание, продувка, врезка, демонтаж и дефектовка трубопровода.

Часть работ выполняется истцом на земельном участке из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Орловского сельского поселения, принадлежащем на праве общедолевой собственности Ребикову Вадиму Юрьевичу и Пачулии Мамисе Тристаниевне по _ доли каждому.

25.06.2012 ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" предложило собственникам земельного участка заключить договор аренды части указанного участка. В связи с недостижением согласия по вопросу размера арендной платы за землю, ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Ребикову Вадиму Юрьевичу и Пачулии Мамисе Тристаниевне о разрешении преддоговорного спора.

В ходе судебного разбирательства в Городищенском районном суде истец узнал, что 05.10.2012 ООО "ЭКС-Аудит" произведена оценка рыночной стоимости аренды 1 га земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Администрации Орловского сельского поселения, и соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.

ООО "Газпром Трансгаз Волгоград", считая недостоверными величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: 34:03:120004:442, площадью 226,60 га земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что законодательством не установлена обязательность определения оценщиком величины размера арендной платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может оцениваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:442 площадью 226,60 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, величина арендной платы которого установлена оценщиком и оспаривается истцом, находится в частной собственности третьих лиц (Пачулия М.Т. и Ребикова В.Ю.), в связи с чем, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленная отчетом ООО "ЭКС-Аудит от 05.10.2012 N 284-10/12 величина рыночной стоимости спорного объекта не носит обязательный характер, и, следовательно, вопрос о ее достоверности не может быть предметом самостоятельного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N 1296/09, от 30.03.2012 N ВАС-3543/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, как обоснованно указано апелляционным судом, придя к выводу о не обязательном характере величины рыночной стоимости спорного объекта, и, необходимости определения ее достоверности в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суд первой инстанции не имел права, но в оспариваемом решении дал оценку отчету ООО "ЭКС-Аудит от 05.10.2012 N 284-10/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключить из мотивировочной части выводы суда о несоответствии отчета ООО "ЭКС-Аудит" от 05.10.2012 N 284-10/12 требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, поскольку такой отчет подлежит оценке в рамках иного спора.

Суд апелляционной инстанции верно признал необоснованной ссылку ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, в котором указано на обязательность для истца определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода, так как указанный вывод в данном постановлении изложен в качестве довода истца, вопрос об обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода в рамках судебного разбирательства, по результатам которого вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 30.01.2013 по настоящему делу, не был предметом рассмотрения, следовательно, апелляционным судом данным постановлением не был установлен факт обязательности применения истцом определенной в отчете соразмерной платы за право пользования земельным участком в результате установления охранной зоны газопровода.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов и касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о несоответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А12-27490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова