Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-530/13 по делу N А12-16239/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-16239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Смирников А.В. судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16239/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно", г. Волжский (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 06.06.2013 N 351.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС N 2 Волгоградской области от 28.03.2013 N 548, требования от 14.06.2013 N 562.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 ходатайство общества удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 28.03.2013 N 548 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу. В удовлетворении требования о приостановлении действия требования инспекции от 14.06.2013 N 562 общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Общество представило отзыв, согласно которому просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Газпром химволокно" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2013 N 351, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 N 548 и требования от 14.06.2013 N 562, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие решения налогового органа N 548 от 28.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В части приостановления действия требования Межрайонной ИНФС России N 2 по Волгоградской области от 14.06.2013 N 562 об уплате налога, сбора, пени, штрафа суд первой инстанции отказал, поскольку указанное требование не является предметом рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: копии хозяйственных договоров, бухгалтерской отчетности организации, справка о среднесписочной численности работников.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ЗАО "Газпром химволокно" ущерба, поскольку принудительное взыскание доничисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

При это суды, исследовав представленные данные бухгалтерского баланса, пришли к верному выводу о том, что ЗАО "Газпром химволокно" обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области. Кроме того, в случае удовлетворении требований общества, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Суды, учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, правомерно удовлетворили ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А12-16239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин