Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-10803/13 по делу N А12-31757/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-31757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дерюжкиной Л.А. по доверенности от 04.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н. )

по делу N А12-31757/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" (ОГРН 1093435000152, ИНН 3435098290) к Астраханской таможне, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шинолэнд" (далее - заявитель, ООО "Шинолэнд", общество) с заявлением к Волгоградской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товар (далее - ДТ) N 10312010/050912/0005593, решения от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10312010/031012/0006207, об обязании таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ N 10312010/050912/0005593 таможенные платежи в размере 89 493,42 руб., излишне уплаченные по ДТ N 10312010/031012/0006207 таможенные платежи в размере 149 642, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 произведена замена Волгоградской таможни на ее правопреемника - Астраханскую таможню.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 требования ООО "Шинолэнд" удовлетворены.

Суд признал незаконными решения Волгоградской таможни от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312010/050912/0005593, от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312010/031012/0006207, в порядке восстановления нарушенного права обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "Шинолэнд" излишне уплаченные по ДТ N 10312010/050912/0005593 таможенные платежи в размере 89 493,42 руб., излишне уплаченные по ДТ N 10312010/031012/0006207 таможенные платежи в размере 149 642, 67 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Таможенный орган не согласился с вынесенными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представители ответчика, извещены надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "Шинолэнд" (Покупатель) и Gerotech Limited (Германия) (Продавец) контракта от 04.10.2011 N 003 по продаже на условиях FCA - пункт отправления шин восстановленных и материала для восстановления шин, а также приложений к нему от 20.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 25.01.2012 N 3, от 06.02.2012 N 4, от 30.03.2012 N 5, от 07.05.2012 N 6, от 03.07.2012 N 7, от 27.07.2012 N 8, от 27.08.2012 N 9, от 24.09.2012 N 10 осуществлена поставка шин восстановленных различных типоразмеров.

По ДТ N 10312010/050912/0005593 было произведено таможенное оформление поставки товара.

ООО "Шинолэнд" определило таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 678 267,75 руб.

Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган 06.09.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки с представлением в срок до 05.10.2012 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.

Письмом от 05.10.2012 N 05/10-1 обществом представлены дополнительные документы и даны пояснения.

Волжский таможенный пост пришел к выводу о расхождении между величиной таможенной стоимости товара, заявленной ООО "Шинолэнд", и проверочной величиной, в связи с чем таможенным органом 01.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10312010/050912/0005593.

Расчет таможенной стоимости производился Волжским таможенным постом по резервному методу, новая таможенная стоимость рассчитана в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), и определена в размере 893 396, 14 руб.

Согласно таможенной расписке общество предоставило таможенному органу обеспечение таможенных пошлин в размере 89 493,42 руб.

Кроме того, в рамках заключенного контракта от 04.10.2011 N 003 осуществлена поставка товара, задекларированного по ДТ N 10312010/031012/0006207, стоимостью 792 500, 83 руб. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке таможенной декларации таможенным органом принято решение от 03.10.2012 о проведении дополнительной проверки с представлением в срок до 03.11.2012 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в декларации.

Письмом от 30.10.2012 N 30/10-1 обществом представлены дополнительные документы и даны пояснения.

Волжский таможенный пост пришел к выводу о расхождении между величиной таможенной стоимости товара, заявленной ООО "Шинолэнд", и проверочной величиной, в связи с чем таможенным органом 02.11.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10312010/031012/0006207.

Расчет таможенной стоимости производился Волжским таможенным постом по стоимости сделки с однородными товарами, новая таможенная стоимость рассчитана таможенным органом в соответствии со статьей 7 Соглашения и определена в размере 1 152 218, 82 руб.

Согласно таможенной расписке общество предоставило таможенному органу обеспечение таможенных пошлин в размере 149 642, 67 руб.

ООО "Шинолэнд", не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10312010/050912/0005593, ДТ N 10312010/031012/0006207, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки стоимости товара и доначисления таможенных платежей, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление от 26.07.2005 N 29) под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, таможенным органом не указано, каким образом они могли повлиять на величину таможенной стоимости товаров, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что заявителем не выполнено условие, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, при котором продажа товаров и их цена не должны зависеть от каких-либо условий либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По мнению таможенного органа в результате сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, было выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости, могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара, также существует вероятность наличия и влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, а в представленных документах не содержатся сведения, способные однозначно свидетельствовать об отсутствии взаимосвязи, товар оприходован по курсу, рассчитанному предприятием, прайс-листы производителя поставляемого товара, коммерческие предложения по поставке, переписка по согласованию цены, представлены не были, а представленные порождают вопросов больше, чем дают ответов, имеет место некоторое отклонение от обычного течения торговли на свободном, конкурентном рынке, разница между внешнеторговой ценой и ценой перепродажи товаров на внутреннем рынке слишком большая.

Вместе с тем судами установлено, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10312010/050912/0005593, ДТ N 10312010/031012/0006207, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество в числе подтверждающих документов, представило контракт от 04.10.2011 N 003 на поставку товара и доказательства оплаты его по согласованной сторонами контракта и указанной в приложении к нему стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 04.10.2011 N 003 покупатель оплачивает товар банковским переводом на условиях 100% предоплаты товара.

Пунктами 3.6, 3.7 контракта установлено, что основанием для валютного перевода является счет продавца за товар, выставляемый покупателю и переданный посредством факсимильной или иных видов связи. В случае недопоставки товара на всю сумму, перечисленную в качестве предоплаты, излишне перечисленная сумма остается у продавца в качестве авансового платежа за следующую партию товара.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав условия контракта, пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства заключённого контракта не свидетельствуют о зависимости цены контракта от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

Следовательно, оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении от 26.07.2005 N 29 обоснованно признали решения Волгоградской таможни от 01.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312010/050912/0005593, от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10312010/031012/0006207 незаконными.

В кассационной жалобе таможенного органа не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А12-31757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов