Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-889/13 по делу N А12-708/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200" и общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-708/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (ОГРН 1053459016951) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (ОГРН 1105044000676) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (далее - истец, ООО "ИЛ "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ответчик, ЗАО "СМП N 200") о взыскании основного долга в сумме 342 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 342 127 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 991,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 изменено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 99 237 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1671 руб., 2657 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "СМП N 200" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины по иску и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ООО "ИЛ "Стройэксперт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой от 15.04.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 06.08.2013 норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истца ответчиком суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ИЛ "Стройэксперт" (исполнителем) и ЗАО "СМП N 200" (заказчиком) был заключен договор от 26.06.2012 N 61-12/С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение лабораторных испытаний строительных материалов и других работ, находящихся в пределах компетенции исполнителя на объекте: "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство), 3 этап: инженерная защита, вертикальная планировка, дождевая канализация Имеретинской низменности" Очистные сооружения N 3. Насосная станция N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора основанием для определения суммы, подлежащей оплате исполнителю за выполненные работы, является "Прайс-лист стоимости основных видов услуг", выполняемых исполнителем (приложение N 1 к договору).

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 2.3, 2.4 договора заказчик обязуется в пятидневный срок рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней и не представления мотивированного отказа работы, выполненные в соответствии с договором, считаются принятыми в день выставления акта сдачи-приемки работ и подлежат оплате.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы по письменной заявке заказчика.

В силу пункта 3.1.1. договора заказчик обязуется для начала выполнения работ исполнителем предоставить ему заявку с указанием перечня строительных материалов, подлежащих испытанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления заказчиком в порядке пункта 3.1.1. договора в адрес исполнителя заявки с указанием перечня строительных материалов, подлежащих испытанию, а так же доказательства передачи ответчику протоколов испытаний, указанных в акте от 31.08.2012 N 570. Иные доказательства фактического оказания услуг по спорному акту в материалах дела также отсутствуют.

Положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Истцом не доказано исполнение обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг по спорному акту согласно условиям заключенного сторонами договора.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по акту от 31.08.2012 N 570.

Оказание услуг по акту от 03.08.2012 N 464 на сумму 289 237 руб. и его оплата на сумму 190 000 руб. платежными поручениями от 24.08.2012 N 739 от 12.09.2012 N 897 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99 237 руб.

На данную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1671 руб.

Довод ответчика в своей кассационной жалобе со ссылкой на злоупотребление истцом правом, и, как следствие, на необходимость отнесения судебных расходов на истца, является несостоятельным, поскольку неисполнение обязанности по оплате долга допущено со стороны самого ответчика.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы истца в кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления от 06.08.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-708/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов