Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-475/13 по делу N А55-18630/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Кусирина А.В. - паспорт,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Таишевой А.З., доверенность от 19.08.2013 N 13/169,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-18630/2012

по заявлению Кисурина А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 6 169 512 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее - должник, ИП Андреенко Д.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.

13 марта 2013 года Кисурин Александр Владимирович в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. требования в размере 6 169 512 руб. по договору займа от 03.03.2010, в том числе 2 360 000 руб. основного долга, 3 648 560 руб. процентов за пользование займом и 160 952 руб. неустойки за нарушение сроков возврата земных средств, начисленных по состоянию на 13.06.2012 (дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

Определением от 23.04.2013 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечена Наумова Н.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления Кисурина А.В. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 отменено.

Требования Кисурина А.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в размере 6 169 512 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 23.09.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кисурин А.В., полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требование Кисурина А.В. к должнику в размере 6 169 512 руб. основано на договоре займа от 03.03.2010 без номера, по условиям которого Кисурин А.В. (займодавец) передает в собственность Андреенко Д.А. (заемщику) денежные средства в сумме 2 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 20.07.2010, с начислением и выплатой 6% ежемесячно от суммы займа, начиная с 20.04.2010.

Указанный договор заключен Андреенко Д.А. в качестве физического лица.

Положениями пункта 3 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 договора Андреенко Д.М. подтвердил факт получения от Кисурина А.В. заемных денежных средств в размере 2 360 000 руб. наличными до подписания договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств, Кисурин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 169 512 руб., в том числе 2 360 000 руб. основного долга, 3 648 560 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период 20.04.2010 по 13.06.2012, и 160 952 руб. неустойки за нарушение сроков возврата земных средств, начисленных за период времени с 21.07.2010 по 13.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждении факта передачи должнику земных денежных средств по указанному договору кредитор сослался на положения пункта 2 договора, содержащие подтверждение Андреенко Д.М. факта получения от Кисурина А.В. заемных денежных средств в размере 2 360 000 руб.; в подтверждение наличия у него реальной возможности по предоставлению должнику займа в указанном размере - расписку от 01.03.2010 о получении им от Наумовой А.В. денежных средств в размере 2 400 000 руб., а также документы о финансовом положении последней.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кисуриным А.В. требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные им в материалы дела в обоснование своего требования к должнику доказательства в отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, а также при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства в заявленном Кисуриным А.В. размере.

При этом, оценивая достоверность факта наличия требования с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи Кисуриным А.В. должнику денежных средств в размере 2 360 000 руб. ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора соответствующей финансовой возможности.

Отклоняя доводы кредитора относительно получения от Наумовой Н.Б. денежных средств в размере 2 400 000 руб., которые были использованы им при предоставлении займа Андреенко Д.А., а также наличия у последней соответствующей финансовой возможности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалах дела документы подтверждают наличие денежных средств в распоряжении у Наумовой Н.Б., а не Кисурина А.В.

При повторном рассмотрении указанного спора в апелляционном порядке, указанные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалах дела доказательства, доводов и возражений сторон, учитывая получение Кисуриным А.В. непосредственно перед заключением им договора займа с должником денежных средств от Наумовой Н.Б. в размере, превышающем размер предоставленного Кисуриным А.В. должнику займа, подтверждение материалами дела наличия у последней соответствующей финансовой возможности, арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия у Кисурина А.В. реальной возможности для предоставления должнику соответствующих заемных денежных средств.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, заключенный между Кисуриным А.В. и должником договор займа от 03.03.2010, учитывая содержащееся в нем подтверждение последним факта получения от Кисурина А.В. заемных денежных средств (пункт 2), был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт передачи Кисуриным А.В. заемных денежных средств должнику.

Установив факт передачи Кисуриным А.В. должнику денежных средств по договору от 03.03.2010, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Кисурина А.В. в размере 6 169 512 руб. (в том числе 2 360 000 руб. основного долга, 3 648 560 руб. процентов за пользование займом и 160 952 руб. неустойки за нарушение сроков возврата земных средств) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Андреенко Д.А.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев