Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-652/13 по делу N А12-8625/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-8625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-8625/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОСЕРВИС", г. Волгоград (ОГРН 1023403856618) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального казначейства по Волгоградской области, администрации Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 1 373 583 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании 1 153 583 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества за счет казны муниципального образования, 162 591 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены, ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы 1 153 583 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 162 591 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 161 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 5/207/НК недвижимого имущества общей площадью 588,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 11 (далее - недвижимое имущество).

14.04.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 432в указанного недвижимого имущества.

При продаже арендованного муниципального имущества обязанность продавца по передаче вещи была исполнена в момент заключения договора купли-продажи и истец владеет ею на основании названного договора.

Иск мотивирован тем, что истец продолжал после заключения договора купли-продажи по требованию ответчика оплачивать арендную плату по договору аренды.

Истец полагает, что арендная плата, внесенная им с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи, является неосновательным обогащением ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 153 583 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что с 14.04.2010 (день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества) истец стал собственником имущества, в связи с чем с указанного дня прекратились его обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости и его фактическое исполнение продавцом в форме передачи имущества покупателю создает определенный вещно-правовой эффект в период владения (пользования) имуществом покупателем (законный владелец) до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.

Наделение законодательством покупателя, владеющего предметом продажи в указанный период, статусом законного владельца означает, что продавец утрачивает право пользования и владения переданным покупателю объектом любым образом (в том числе и в виде получения арендной платы), не вправе требовать от покупателя также платы за фактическое пользование переданным ему предметом договора продажи, имея право на получение стоимости проданного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что истец с даты заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости стал законным владельцем недвижимого имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в связи с чем пришел к выводу, что у него прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 14.04.2010.

Признание арендных отношений после заключения сторонами договора купли-продажи предполагает сохранение прав арендодателя расторгнуть договор, истребовать арендуемое имущество у лица, владеющего этим имуществом в качестве покупателя, что противоречит статусу покупателя как законного владельца и существу договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно внесенной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 17.06.2013 составляет 162 591 руб. 16 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленных истцом процентов отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, ответчик представил.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А12-8625/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров