Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-168/13 по делу N А57-20078/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Сащенко С.Г., доверенность от 07.03.2013 N 01-03/2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по делу N А57-20078/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры", г. Саратов (ИНН 6450039697, ОГРН 1026402190495) о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов", с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Орбита-С", г. Саратов (ИНН 6450037682, ОГРН 1036405007385); Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Кашкина Евгения Игоревича, г Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" (далее - ЦНИИИА) о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на комплекс объектов недвижимого имущества, состоящий из: караульного помещения с холодной пристройкой и террасой (литера Б - основное строение, литера б - холодная пристройка, литера б1 - терраса), общей площадью 62,8 кв. м; уборных (литера у, у1) общей площадью 2 кв. м; бытового помещения (литера А - основное строение с цокольным этажом, литера а - холодная пристройка) общей площадью 169 кв. м; служебных построек (литера а1 - сарай площадью 14,8 кв.м, литера а2 - сарай площадью 14,8 кв. м, литера а3 - сарай площадью 24,6 кв. м, литера в - сарай площадью 9,6 кв. м, литера н - навес площадью 3,8 кв. м); металлического ограждения (литера з); металлических ворот (литера в), расположенных по адресу: г. Саратов, территория Зеленого острова в Волжском районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Орбита-С", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Кашкин Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 жалоба администрации возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 12.09.1986 N 312-2 центральному научно-исследовательскому институту измерительной аппаратуры отведен земельный участок площадью 1 га под организацию детско-юношеского яхт-клуба "Орбита" на ухвостье Зеленого острова в Волжском районе.

04.02.1987 архитектурно-планировочным управлением при исполкоме Саратовского городского Совета составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка.

21.01.1988 директором ЦНИИИА утверждено задание на проектирование застройки водноспортивного комплекса "Орбита" на дамбе Зеленого острова в Волжском районе г. Саратова, в котором предусмотрен планируемый объем строительства: дом сторожа - 1, помещение для спортсменов и тренеров, домики дачного типа - 9, мастерская - 1, навес для хранения яхт - 1, навес-столовая - 1, туалет - 3, спортивная площадка - 1, бетонные дорожки, слип для подъема судов - 1.

ООО "Яхт-клуб Орбита-С" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным администрацией г. Саратова 15.04.1999, основным видом деятельности которого является судостроение и ремонт катеров, яхт и других плавсредств, сервисное обслуживание и изготовление оборудования для плавсредств, организация и проведение соревнований, культурно-массовых и зрелищных мероприятий, организация стоянок катеров, яхт и других плавсредств и т.д.

22.04.1999 между ЦНИИИА (продавец) и ООО "Яхт-клуб Орбита-С" (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества и принять данное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.1999, предметом купли-продажи являются также: бокс-бытовка, понт, дом деревянный, сухогрузный склад.

Сведения о регистрации данного договора либо о регистрации за ООО "Яхт-клуб Орбита-С" права собственности на указанные объекты отсутствуют.

31.05.2000 в ГорБТИ поставлены на инвентарный учет здания ООО "Яхт-клуб Орбита-С", расположенные на Зеленом острове: караульное помещение - 1-этажное (литера Б), состоящее из кухни и 2-х комнат отдыха, с холодной пристройкой (литера б), террасой (литера б1) и крыльцом, уборные (литера у, у1), бытовое помещение - 1-этажное строение с цокольным этажом (литера А), с холодной пристройкой (литер а), сараи (литера а1, а2, а3, в), навес (литера н), ограждение, ворота.

22.10.2001 земельный участок площадью 7743 кв. м с разрешенным использованием "территория яхт-клуба", с почтовым адресом ориентира: Саратовская область, г. Саратов, Зеленый остров, внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 64:48:010407:8.

Постановлением мэра г. Саратова от 22.10.2001 N 790-267 изъят на основании договора купли-продажи б/н от 22.04.1999 (с приложением N 1 акта приема-передачи) и акта приема-передачи векселей от 25.06.1999 у центрального научно-исследовательского института измерительной аппаратуры земельный участок площадью 1 га, расположенный на Зеленом острове в Волжском районе, отведенный решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 12.09.1986 N 312-2, и предоставлен в аренду сроком на 10 лет обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Орбита-С" земельный участок площадью 0,7743 га, занимаемый территорией яхт-клуба на Зеленом острове в Волжском районе. Решение исполкома от 12.09.1986 N 312-2 признано утратившим юридическую силу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2012 по гражданскому делу N 2-5121/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.05.2013, признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.07.2012 N 1619 об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка и предоставлении Кашкину Е.И. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 6663 кв. м с кадастровым номером 64:48:010407:46 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, территория Зеленого острова в Волжском районе, для целей, не связанных со строительством, - размещение оборудованной спортивной площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Кроме того, суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка площадью 6663 кв. м с кадастровым номером 64:48:010407:46 от 19.07.2012 N А-12-316Ф-1, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Кашкиным Е.И. Также, судом признано отсутствующим право аренды у Кашкина Е.И. на земельный участок площадью 6663 кв. м с кадастровым номером 64:48:010407:46, расположенный по адресу: г. Саратов, территория Зеленого острова в Волжском районе, путем погашения записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и исключены сведения из государственного кадастра недвижимости (сняты с кадастрового учета) о земельных участках площадью 6663 кв. м с кадастровым номером 64:48:010407:46 и площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 64:48:010407:45, расположенных по адресу: г. Саратов, территория Зеленого острова в Волжском районе. В остальной части иска - отказано.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5121/2012 судом было установлено, что на земельном участке, занимаемом территорией ООО "Яхт-клуб Орбита-С", расположены строения, в том числе являющиеся недвижимым имуществом. Кроме того, суду были представлены доказательства пользования обществом "Яхт-клуб Орбита-С" спорным земельным участком (постановление о предоставлении земельного участка в аренду, договору энергоснабжения, на продажу и передачу электрической энергии). Факт нахождения имущества на спорном земельном участке установлен судом на основании технических паспортов, составленных в 2000-2012 годах, топографо-геодезического материала земельных участков, фотографий, представленных стороной истца (ООО "Яхт-клуб Орбита-С").

Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассмотрения арбитражным судом является требование администрации о признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный на вышеназванном земельном участке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, администрация, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что администрация является фактическим владельцем комплекса объектов недвижимого имущества.

Более того, истец в суде не отрицал того обстоятельства, что он не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения иска администрации о признании права собственности на комплекс объектов недвижимого имущества, состоящий из: караульного помещения с холодной пристройкой и террасой (литера Б - основное строение, литера б - холодная пристройка, литера б1 - терраса), общей площадью 62,8 кв. м; уборных (литера у, у1) общей площадью 2 кв. м; бытового помещения (литера А - основное строение с цокольным этажом, литер а - холодная пристройка) общей площадью 169 кв. м; служебных построек (литера а1 - сарай площадью 14,8 кв. м, литера а2 - сарай площадью 14,8 кв. м, литера а3 - сарай площадью 24,6 кв. м, литера в - сарай площадью 9,6 кв. м, литера н - навес площадью 3,8 кв. м); металлического ограждения (литера з); металлических ворот (литера в), расположенных по адресу: г. Саратов, территория Зеленого острова в Волжском районе, у суда не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде сделано заявление о признании иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств признание ответчиком иска противоречит закону (статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно не принял признание ЦНИИИА иска администрации о признании права собственности на недвижимое имущество. В данном случае такой способ защиты гражданских прав как признание иска является недопустимым в виду отсутствия у ответчика права на признание за истцом права собственности на спорные объекты, а также в виду отсутствия между сторонами спора о праве собственности.

Как уже отмечалось ранее, иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковое производство предусматривает состязательность процесса, то есть наличие истца и ответчика, нарушившего права истца.

Необходимость в использовании иска о признании права собственности возникает в случае нарушения или оспаривания этого права. Под оспариванием права следует понимать выражение сомнения в существовании права, в его объеме.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Ответчиком является лицо, оспаривающее либо нарушающее право собственника.

Суд верно счел, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец заявил требование о признании права собственности к ЦНИИИА, тогда как последнее на основании договора купли-продажи от 22.04.1999 распорядилось имуществом в пользу ООО "Яхт-клуб Орбита-С", в связи с чем, не исключается возможность общества зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Отсутствие государственной регистрации права собственности этого общества само по себе не является препятствием для разрешения заинтересованным лицом спора о праве с установлением обстоятельств возникновения права собственности и выводами о том, возникло ли при таких обстоятельствах на законных основаниях право собственности ООО "Яхт-клуб Орбита-С".

Однако, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушил ответчик. Последний не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. Сам факт признания ответчиком предъявленных к нему требований о признании права собственности лишь подтверждает, что правового спора относительно заявленного в иске имущества между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, а потому при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом, лицо, считающее себя собственником, может решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке, обратившись в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного способа защиты в виде иска о признании права собственности, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 по делу N А57-20078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова