Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-771/13 по делу N А72-13328/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А72-13328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Древпром" - Безрукова О.Н. (директор), паспорт,

Городилова Вячеслава Аркадьевича - Разумовой М.Л., доверенность от 20.08.2013 N 10-4871,

закрытого акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" - Разумовой М.Л., доверенность от 26.07.2013 N 47,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-13328/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Древпром", г. Ульяновск, к Городилову Вячеславу Аркадьевичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Иосифа Давыдовича Натензона, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - ООО "Древпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Городилову Вячеславу Аркадьевичу (далее - Городилов В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 129 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 по делу N А72-13328/2012 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано совокупности условий для применения к Городилову В.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности его действий на причинение обществу вреда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Древпром", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, не исследованы в полном объеме материалы дела, и неправомерно применена преюдиция.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Городилова В.А. на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Городилов В.А., согласно решению общего собрания, с 16.09.2009 являлся руководителем ООО "ДРЕВПРОМ".

Согласно договору от 04.10.2010, заключенному между ООО "ДРЕВПРОМ" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ОАО "УКБП") (заказчик), ООО "ДРЕВПРОМ" приняло на себя обязательства по изготовлению домокомплекта и его монтаж на участке, представленном ОАО "УКПБ", и находящемся в п. Нагорный Чердаклинского района (турбаза УКПБ).

10 октября 2010 года ООО "ДРЕВПРОМ" и индивидуальный предприниматель Натензон И.Д. (далее - ИП Натензон И.Д., предприниматель) заключили договор, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по изготовлению фундамента.

По заявлению истца заключенная сделка нанесла материальный ущерб организации, заключена без реальной экономической целесообразности, подтверждением чего является следующее.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора от 04.10.2010, стоимость работ по изготовлению фундамента составляет 217 550 руб., в т.ч. стоимость материалов - 173 750 руб., стоимость работ услуг - 43 800 руб.

Исходя из положений договора от 10.10.2010, заключенного между ООО "ДРЕВПРОМ" и ИП Натензон И.Д. и акта выполненных работ от 21.02.2011 N 1/3 стоимость выполненных работ по изготовлению фундамента составляет 173 750 руб. Стоимость материалов и затраты, связанные с их доставкой на строительную площадку, в цену договора не включались.

По мнению истца ООО "ДРЕВПРОМ" понесло убытки в виде разницы оплаты работ услуг по изготовлению фундамента, согласно утвержденной смете, по договору от 04.10.2010, заключенному с ОАО "УКПБ", и расходной частью по оплате работ (услуг) по изготовлению этого же фундамента по договору от 10.10.2010, заключенному с ИП Натензон И.Д., что составляет 129 950 руб.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ООО "Древпром" убытков, их размер, недобросовестность и противоправность действий генерального директора Городилова В.А., наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору от 04.10.2010 обещанная стоимость работ по договору составила 2 570 001 руб. 28 коп.

Согласно приложению N 2 к договору в стоимость заказа включена рентабельность в размере 10% от себестоимости.

Из материалов дела следует, что сделка от 10.10.2010 была заключена ответчиком в связи с необходимостью исполнения истцом принятых на себя обязательств по сделке от 04.10.2010.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик имел возможность заключить аналогичную сделку с иным контрагентом по более низкой цене и на иных условиях, что он получил личную выгоду от сделки от 04.10.2010.

Как и не представлено доказательств, что в обществе на момент совершения сделки имелся корпоративный конфликт, что информация о наличии конфликта интересов между личными интересами ответчика и интересами юридического лица была заблаговременно раскрыта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 по делу N А72-6469/2011 оставлены без удовлетворения требования Безрукова О.Н. к ООО "Древпром" и ИП Натензону И.Д о признании недействительным договора от 10.10.2010. При этом в решении суда указано:

"...Материалами дела подтверждается, что согласно акту N 1/3 от 21.02.2011 оказаны услуги по изготовлению фундамента по договору от 10.10.2010. Кроме того, частичная оплата по договору произошла путем уступки права требования, о чем в судебном заседании сообщил истец, а также подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 по делу N А72-9536/2010.

Таким образом, несмотря на отсутствие согласования оспариваемой сделки с заинтересованностью, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной. Так как, считает, что оспариваемая сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, убытков имущественным интересам общества заключением данной сделки".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков, следовательно, отсутствуют необходимые условия для их взыскания с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В связи с изложенным, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А72-13328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов