Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-2006/13 по делу N А65-28476/2012

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-28476/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хакимов И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Зодчий", г. Казань (ИНН 1657102931, ОГРН 1111690013423)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013

по делу N А65-28476/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Зодчий" к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой", г. Нижнекамск (ИНН 1651038246, ОГРН 1031619010807) о взыскании 2 117 889 руб. задолженности, 72 802,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нурмухаммед", г. Набережные Челны (ИНН 1650209989, ОГРН 1101650007986),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Зодчий" (далее - ООО "СМП "Зодчий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" о взыскании 2 117 889 руб. - в оплату работ по договору строительного подряда от 14.04.2011, 72 802,43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМП "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 03.12.2013 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по данному делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы обществом 03.12.2013 (согласно отметке Арбитражного суда Республики Татарстан), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 05.09.2013 истек 05.11.2013.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на возвращение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Поволжского округа ввиду направления указанной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на позднее получение обжалуемого постановления апелляционного суда, а также на тяжелое финансовое положение общества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что позднее направление кассационной жалобы вызвано только обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

В связи с тем, что общество не привело убедительных причин, объясняющих уважительность пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как уже было сказано выше, возврат судом первоначальной жалобы, поданной в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, но с нарушением предусмотренного законом порядка подачи кассационной жалобы не имеет правового значения при решении судом вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы при повторном обращении заявителя в суд.

Факт подачи заявителем повторной жалобы в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока служить также не может.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при необходимости общество имело возможность им воспользоваться для своевременного изготовления кассационной жалобы.

Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия иных причин, препятствующих такому обжалованию, обществом не представлены.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение к числу таких причин также отнесена быть не может.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку копии судебного акта лицу, участвующему в деле, прохождение почтовой корреспонденции, получение копии судебного акта сторонами.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "СМП "Зодчий".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Зодчий" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Зодчий" от 30.11.2013 б/н по делу N А65-28476/2012 возвратить заявителю.

3. Выдать справку на возврат обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Зодчий" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по квитанции от 03.12.2013 N 1760.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах, в том числе квитанция от 03.12.2003 N 1760.

2. Справка от 16.12.2013 N ________ на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Хакимов