Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-490/13 по делу N А65-6062/2013

г. Казань

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Нестерова И.А. (доверенность от 22.08.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6062/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маиголь", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650184340, ОГРН 1081650017624) к Нижне - Волжскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА", Республика Татарстан, с. Калмаш, (ИНН 1639039701, ОГРН 1081682003732) с привлечением третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития" исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, открытого акционерного общества "Камский трест инженерно-строительных изысканий", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий, недействительным протокола открытого аукциона, недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маиголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - первый ответчик), выразившихся в проведении открытого аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 кв.км, для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси; о признании недействительными результатов открытого аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 кв. км, для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси, указанных в протоколе открытого аукциона от 04.02.2013 N 47; о признании недействительным договора на водопользование, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее -второй ответчик) и первым ответчиком и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав второго ответчика возвратить все полученное по сделке первому ответчику, и обязав первого ответчика возвратить второму ответчику полученные по сделке денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что при организации аукциона первым ответчиком нарушены положения о формировании объекта водопользования. В конкурсную документацию и в предмет договора водопользования была незаконно включена часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, который не является водным объектом.

В кассационной жалобе второй ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что первым ответчиком верно был определен объект права и на аукцион было выставлено право аренды только водного объекта, без включения прилегающих земельных участков.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2013 был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 11.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым ответчиком на аукцион было выставлено право на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 кв. км для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси, срок водопользования - 10 лет.

Согласно протоколу открытого аукциона от 04.02.2013 N 47 победителем вышеназванного аукциона признан второй ответчик, с которым по результатам торгов первым ответчиком был заключен договор водопользования от 15.02.2013.

У истца на праве аренды имеется земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:70, площадью 17 286 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, территория Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, на котором находится объект недвижимости ("Причал-штумповка"), принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2008, с размещением на данном объекте согласно техническому паспорту недвижимости подкрановых путей, портальных кранов, причальной стенки.

Полагая, что в аукционную документацию была включена не только сама акватория, но и часть прилегающего к ней земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды с размещенным на нем объектом недвижимости, а договор водопользования от 15.02.2013 имеет своим предметом часть земельного участка, принадлежащего истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определяет акваторию как водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Согласно статье 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; участие граждан, общественных объединений в решении вопросов, касающихся прав на водные объекты, а также их обязанностей по охране водных объектов. Граждане, общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на водные объекты при их использовании и охране. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению в собственность водных объектов, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут находиться в собственности физических лиц или юридических лиц; регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход).

Статьей 4 ВК РФ установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами.

Из статьи 12 ВК РФ следует, что объектом договора водопользования является водный объект или его часть.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (подпункт 1 части 1, части 3, 4 статьи 5 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования на аукционе (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Предметом аукциона является право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории, в соответствии с водным законодательством (пункт 1, пункт 2 Правил).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в аукционную документацию, исходя из указанных в ней координат угловых точек, схемы местоположения участка акватории включена не только сама акватория, но и прилегающие к ней земельные участки, куда вошел и земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу с размещенным на нем принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимости.

Вышеизложенное подтверждается как указанными в аукционной документации координатами угловых точек используемой акватории, схемой используемой акватории, так и "Схемой расположения границ сопряженных участков район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС", выполненной МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития", согласно которой площадь наложения выставленной на конкурс акватории на земельный участок истца составляет 4994,318 кв.м., а так же информацией о координатах угловых точек используемой акватории Куйбышевского водохранилища, предоставленной ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", а также сопроводительными письмами данных организаций от 03.04.2013.

Учитывая, что при организации аукциона первым ответчиком нарушены положения о формировании объекта водопользования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, неустранимыми, в связи с чем, действия государственного органа по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования, являются незаконными.

Кроме того, первым ответчиком нарушены так же положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В спорном случае первый ответчик не имел каких-либо имущественных прав на входящий в предмет аукциона земельный участок, находящийся на праве аренды у второго ответчика, в связи с чем не мог выставить его на торги.

Также действиями ответчика нарушены положения статьи 4 ВК РФ, согласно которой водное законодательство регулирует только водные отношения. Согласно статье 11 ВК РФ на основании договоров водопользования в пользование предоставляются исключительно водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что договор водопользования от 15.02.2013, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, заключен в результате незаконно проведенных торгов (аукциона N 47), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А65-6062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев