Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-521/13 по делу N А12-13220/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-13220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-13220/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1023401998840, ИНН 3435038703) к Министерству финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Министерству здравоохранения Волгоградской области, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) о взыскании 2 066 459 руб. 67 коп., с участием третьего лица - Правительства Волгоградской области (ОГРН1023403444547, ИНН 3444051965),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") с иском о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее - Министерство финансов) за счет средств казны 1 824 142 руб. 78 коп., в том числе 1 802 282 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.130655, 21 860 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 06.12.2012 по 31.05.2013, с Министерства здравоохранения Волгоградской области 242 316 руб. 89 коп. суммы обеспечения исполнения контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 242 316 руб. 89 коп. в связи с их добровольным удовлетворением.

Отказ от части иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 производство по делу в части требований к Министерству здравоохранения Волгоградской области прекращено, остальные исковые требования удовлетворены следующим образом: с Волгоградской области в лице Министерства финансов за счет средств казны взыскано в пользу истца 1 824 142 руб. 78 коп., в том числе 1 802 282 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.10.2012 N 2012.130655, 21 860 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 06.12.2012 по 31.05.2013, а также 26 481 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 20.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не является стороной спорного государственного контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате оказанных услуг лежит на заказчике по государственному контракту - Министерстве здравоохранения Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, Министерство здравоохранения Волгоградской области (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) на основании протокола от 02.10.2012 N 3067.2ЭА заключили государственный контракт от 15.10.2012 N 2012.130655, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту корпуса N 11 (травматологическое отделение - операционная, сердечно-сосудистое отделение - операционная) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1".

Условия выполнения работ и порядок их приемки установлены в разделе 2 заключенного контракта, обязательства сторон - в разделах 3, 4, цена контракта и порядок оплаты - в разделе 5, гарантийные обязательства подрядчика - в разделе 6, обеспечение исполнения контракта - в разделе 7, срок действия контракта - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, внесение изменений, дополнений в условия контракта, разрешение споров - в разделе 10, форс мажор - в разделе 11, ответственность сторон - в разделе 12, приложения к контракту - в разделе 13 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 983 282 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 28.11.2012 N 1 на сумму 747 892 руб. 90 коп., N 1 на сумму 656 702 руб. 10 коп., от 27.12.2012 N 2 на сумму 1 023 780 руб., N 2 на сумму 860 737 руб., от 04.04.2013 N 3 на сумму 474 200 руб., N 3 на сумму 219 970 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2012 N 1 на сумму 747 892 руб. 90 коп., N 1 на сумму 656 702 руб. 10 коп., от 27.12.2012 N 2 на сумму 1 023 780 руб., N 2 на сумму 860 737 руб., от 04.04.2013 N 3 на сумму 474 200 руб., N 3 на сумму 219 970 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 181 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2012 N 928, 930, 259.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Стройком" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции правильно установили, что спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области. Кроме того, это прямо следует из преамбулы государственного контракта.

Таким образом, суды правомерно указали, что оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Пунктом 2.1.26 Положения о Министерстве финансов Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 234-п, Министерство финансов выступает от имени казны Волгоградской области.

Министерство финансов не доказало, что Министерство здравоохранения Волгоградской области полностью получило финансирование под спорный государственный контракт.

Апелляционный суд правильно указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскании денежных средств производится за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания 1 824 142 руб. 78 коп. за счет средств казны с Волгоградской области в лице Министерства финансов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 20.09.2013 по делу N А12-13220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров