Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-67/13 по делу N А57-16835/2012

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-16835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" - Кулешовой В.В. по доверенности от 16.09.2013,

в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Александрова А.Ю. по доверенности от 06.12.2013, Семенисовой Н.П. по доверенности от 10.12.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-16835/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", г. Саратов (ОГРН 1026402498980, ИНН 6451200042) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (далее - ООО "КАМА ЛТД", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 10.04.2012 N 7/06 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 10099 по состоянию на 05.07.2012, требования ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 32728 по состоянию на 09.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение инспекции от 10.04.2012 N 7/06 и требование N 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения ООО "КАМА ЛТД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1112306 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1144661 руб. 67 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в части федерального бюджета в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5585 руб. 80 коп., взыскания недоимки по налогам (сборам) в общей сумме 16418859 руб. 28 коп., в том числе 8267321 руб. налога на прибыль, 8123609 руб. 28 коп. НДС, 27929 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по пункту 3.1. решения налогового органа; взыскания по пункту 3.2. решения налогового органа пени в общей сумме 3770124 руб. 10 коп., в том числе 1723238 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, 2038410 руб. 78 коп. по НДС, 8474 руб. 82 коп. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено об отказе от требований о признании недействительным решения N 7/06 от 10.04.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в виде штрафа в сумме 216737 руб. 80 коп., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 45000 руб., обязания заявителя в соответствии с пунктом 3.2 решения уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1083689 руб. и пени в сумме 247197 руб. 98 коп. по НДФЛ; обязания заявителя уменьшить убытки в сумме 1348 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1348 руб., и уплатить излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 5514 руб.; признания недействительным требования налогового органа N 32728 от 09.07.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявленный отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 N 7/06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20415,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб., требование N 10099 по состоянию на 05.07.2012 в части уплаты налога на прибыль в сумме 20415.36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "КАМА ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой был составлен акт N 7/06 от 06.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки 10.04.2012 инспекцией принято решение N 7/6 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8267321 руб., НДС в сумме 8123609,28 руб., ЕСН в сумме 27929 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 27.06.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова утверждено.

На основании указанного решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ООО "КАМА ЛДТ" выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов N 10099 по состоянию от 05.07.2012.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО "КАМА ЛТД" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в расходы, уменьшающие доходы, необоснованно включены затраты на выполнение субподрядных работ по взаимоотношениям с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" в сумме 39 083 131 рублей за 2008-2010 годы, а также в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КАМА ЛТД" неправомерно завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 8 123 609,28 руб. по субподрядным работам по вышеуказанным контрагентам, затраты по которым признаны необоснованными, произведёнными с целью получения налоговой выгоды.

Не согласившись с решением от 10.04.2012 N 7/06, требованием N 10099 по состоянию на 05.07.2012, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", при этом исходили из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что выводы судов в обжалуемой части основаны на положениях налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" состоят на налоговом учете в г. Москве, налоги не уплачивают, штат работников, основные средства у данных юридических лиц отсутствуют, запрошенные в рамках встречных налоговых проверок документы контрагентами не представлены, по результатам розыскных мероприятий установить местонахождение организаций не представилось возможным.

На основе проведенного анализа расчетных счетов контрагентов налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, которые после поступления от ООО "КАМА ЛТД" обналичивались.

Согласно показаниям свидетелей фактически договоры с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнологии", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" налогоплательщиком не заключались, имело место фиктивное оформление первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки формы КС-3) от имени данных организаций. Работы, указанные в актах от ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс", ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнологии", фактически выполнялись ООО "КАМА ЛТД" либо иными лицами. Оплата в адрес ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс" обществом не производилась. По указанию директора ООО "КАМА ЛТД" Калашникова В.Ф. в адрес ООО "СтройГрад" Ткачевым Д.А. перечислялись денежные средства, но не в том размере, как это было указано в первичных документах.

Данные выводы налоговый орган основывал на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что субподрядные работы на объектах заказчиков фактически выполнены не заявленными ООО "КАМА ЛТД" контрагентами, а собственными силами налогоплательщика либо с привлечением других реально осуществляющих деятельность организаций.

В свою очередь общество не представило в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве субподрядчиков московских организаций - ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой" и ООО "ПроектРесурс".

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Указанное следует также из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Судами предыдущих инстанций правомерно отклонен довод заявителя о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ именно ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс".

Кроме того, допрошенные в ходе проверки руководитель ООО "СтройГрад" Рыбкин И.В., руководитель ООО "ПроектКапиталСтрой" Роганова О.В. (с 28.02.2008 по 29.03.2009), руководитель ООО "ПроектРесурс" Чупина Н.А. отрицали факт подписания документов от имени данных обществ и свою причастность к деятельности данных юридических лиц. Руководитель ООО "Стройтехнология" Болдин Д.А., руководитель ООО "ПроектКапиталСтрой" Бредихина Е.Л. (с 30.03.2009) и руководитель ООО "Монолит-Строй" Корчагин А.А. инспекцией допрошены не были.

Заказчик ОАО "Саратовский агрегатный завод" не располагает сведениями о привлечении к выполнению субподрядных работ указанных контрагентов. Допуск на территорию заказчика, осуществляемый на основании писем ООО "КАМА ЛТД", согласовывался только для сотрудников ООО "КАМА ЛТД", допуск работников ООО "Стройтехнология" и ООО "Монолит-Строй" не согласовывался.

Также является несостоятельной ссылка общества на не применение инспекцией, при исчислении величины налоговых обязательств налогоплательщика, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку судами установлена нереальность сделок заявителя с его контрагентами.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие доказательства налоговым органом установлены и доказаны.

Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителя налоговой выгоды по операциям с ООО "СтройГрад", ООО "Стройтехнология", ООО "Монолит-Строй", ООО "ПроектКапиталСтрой", ООО "ПроектРесурс".

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, контрагентами общества фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали решение налогового органа в обжалуемой части законными.

Выводы судов в обжалуемой части полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А57-16835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова