Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-500/13 по делу N А65-6411/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-6411/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Антроповой Н.С., доверенность от 28.12.2012,

ответчика - Кашфутдиновой Л.А., доверенность от 28.02.2013 N 2.4-0-10/002965,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-6411/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Быстро-Банк", г. Ижевск (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Ижевск, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк", банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 заявленные требования ОАО "БыстроБанк" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ОАО "БыстроБанк" удовлетворено. Решение инспекции от 25.12.2012 N 9 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано незаконным.

Инспекция, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Казаньхимстрой", ИНН 1658085950, расчетный счет которого открыт в ОАО "БыстроБанк", 22.11.2011 была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-25956/2011 от 05.04.2012 в отношении ООО "Казаньхимстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

От конкурсного управляющего 03.09.2012 банком получено уведомление, содержащее сведения о текущих платежах должника (первой, второй и третьей очереди) в размере 10 665 415 руб. 83 коп., а также о недопустимости списания денежных средств с расчетного счета ООО "Казаньхимстрой" с нарушением порядка очередности, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Инспекция в связи с неисполнением ООО "Казаньхимстрой" текущих платежей выставила инкассовые поручения от 27.08.2012 N 17071, 17072, 17073, 17073, 17076, 17077, 17078, 17079, от 16.10.2012 N 18518 и 18517, от 29.10.2012 N 18837, на общую сумму 90 404,47 руб. Банк поместил вышеуказанные инкассовые поручения в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок.

Инспекцией 25.12.2012 вынесено решение N 9, которым банк привлечен к налоговой ответственности за неисполнение поручения налогового органа о перечислении налога по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 3511,50 руб., банку предложено перечислить пени, штрафы в размере 10 028,99 руб. за счет собственных средств.

В результате обжалования в вышестоящий налоговый орган из решения инспекции исключена обязанность банка перечислить налоги, пени, штрафы в размере 10 028,99 руб. за счет собственных средств (решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по жалобе ОАО "БыстроБанк" N 2.14-0-18/003492@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела, а именно: выписке из лицевого счета за 03.09.2012, на момент поступления инкассовых поручений (03.09.2012) на расчетном счете ООО "Казаньхимстрой" остаток денежных средств составлял 9 826 189 руб.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства), регулируется Федеральным законом N 127-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно, в силу пункта 1 статьи 60 НК РФ, за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Поэтому обязанности налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

При этом пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Сторонами не оспаривается тот факт, что платежи, которые подлежали списанию с расчетного счета организации, являются текущими.

Банк, не соглашаясь с выводом налогового органа, о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, утверждает, что конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" уведомил банк о наличии текущих платежей, которые подлежат удовлетворению в порядке 1, 2 и 3 очереди. При этом сумма текущих платежей, которая необходима для удовлетворения текущих платежей 1, 2 и 3 очереди превышает сумму денежных средств, хранящихся на расчетном счете организации.

Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о том, что уведомление конкурсным управляющим кредитного учреждения о наличии текущей задолженности без предъявления в банк платежных поручений на погашение образовавшейся задолженности, которая подлежит удовлетворению в порядке 1, 2 и 3 очереди, не является обстоятельством, которое позволяет банку не производить исполнение инкассового поручения, которое было предъявлено налоговым органом в первоочередном порядке.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у банка правовых оснований для неисполнения спорных инкассовых поручений налогового органа и правомерном привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции правомерно не согласился апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Из пункта 41 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной данной статьей очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем из материалов дела следует, что у должника (ООО "Казаньхимстрой") на момент поступления инкассовых поручений инспекции имеется непогашенная задолженность по текущим платежам (первой, второй и третьей очереди), о чём банк был уведомлен арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Апелляционным судом правильно отмечено, что с учетом поступления информации от конкурсного управляющего действия банка по списанию спорных денежных средств (по инкассовым поручениям инспекции) привели бы к нарушению принципа очередности удовлетворения платежей, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не опровергнута информация конкурсного управляющего о наличии задолженности по текущим платежам должника (первой, второй и третьей очереди) в размере 10 665 415,83 руб., представленная в письме в адрес банка, которое было получено банком 03.09.2012. Факт отсутствия задолженности по текущим платежам налоговым органом не доказан.

Однако банк вместе с заявлением представил выписку по счету должника (ООО "Казаньхимстрой"), из которой следует, что платежи, проведенные по счету за период с 03.09.2012 по 06.11.2012 (даты поступлений инкассовых поручений налогового органа) относятся к текущим платежам 1, 2 и 3 очередей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения не подтверждено материалами дела.

Установив, что неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа вызвано поступлением информации от конкурсного управляющего о наличии задолженности по внеочередным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А65-6411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин