Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-1981/13 по делу N А65-29105/2012

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-29105/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Нафикова Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013

по делу N А65-29105/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит", г. Казань к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Казань о взыскании 131 764 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 2717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оказание информационно-консультационных услуг, 6000 руб. услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" (далее - ООО "ПУ "Казаньэлектрощит", заявитель) обратилось арбитражный суд на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А65-29105/2012.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанных норм права срок обращения с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты истек 29.11.2013, а жалоба поступила в суд первой инстанции 06.12.2013, согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть за пределами процессуального срока.

В связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование заявитель в суд кассационной инстанции представил ходатайство о его восстановлении, указав в качестве основания отсутствие в течении длительного времени в г. Казани единолично исполнительного органа ООО "ПУ "Казаньэлектрощит". При этом свои доводы заявитель мотивировал тем, что отсутствовала возможность произвести оплату государственной пошлины с расчетного счета заявителя для обращения с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу вышеуказанных норм права уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал уважительность причин пропуска срока для обращения с кассационной жалобой, а довод заявителя о пропуске процессуального срока является не состоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Указанной нормой права не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение обжалуемых судебных актов.

Более того, государственная пошлина, на которую ссылается заявитель в своем ходатайстве, к кассационной жалобе не приложена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" (б/д, б/н) по делу N А65-29105/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Р.А. Нафикова