Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17512/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-29105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 02 августа 2013 года по делу N А65-29105/2012 (судья Л.Н. Ахмедзянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит", г. Казань

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Казань

о взыскании 131 764 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 2717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оказание информационно-консультационных услуг, 6000 руб. услуг независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" (далее - истец, ООО "ПУ "Казаньэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 131 764 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 2717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оказание информационно-консультационных услуг, 6000 руб. услуг независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" взыскано 84697,68 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1746,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. услуг независимого оценщика, 3208,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-29105/2012 заявление ООО "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" взыскано 7500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем, суд необоснованно снизил их размер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание информационно-консультационных услуг N 105/10-2012 от 23.10.2012, расходным кассовым ордером N 2713 от 26.10.2012 на сумму 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела видно, что представитель истца Смольянов Д.В. подписал исковое заявление от ООО "Производственное Управление "Казаньэлектрощит", участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.02.2013, 14.02.2013. Учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленные расходы до 7500 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав обстоятельства рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и с учетом критерия разумности обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении судебных расходов от 02 августа 2013 года по делу N А65-29105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Управление "Казаньэлектрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина