Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-986/13 по делу N А65-1490/2013

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-1490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Сиразиевой Ч.Н. (доверенность от 19.12.2012 N 584-16), Ситько О.З. (доверенность от 15.07.2013 N 278-16)

ответчика - Мубаракшина А.И. (доверенность от 10.12.2013 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1490/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) к закрытому акционерному обществу "Спортинг Клуб "Казань" (ИНН 1657043588, ОГРН 10316225403556) о взыскании 223 939,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спортинг Клуб "Казань" (далее - ЗАО "Спортинг Клуб "Казань", ответчик) о взыскании 223 939,74 руб. долга за услуги, оказанные за период с августа по ноябрь 2012 года по договору на оказание услуги по передаче данных от 12.02.2009 N ТС-100-12896/09 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Таттелеком.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Таттелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ОАО "Таттелеком" подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Спортинг Клуб "Казань" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.02.2009 между ОАО "Таттелеком" (Оператор) и ЗАО "Спортинг Клуб "Казань" (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных N ТС-100-12896/09, по условиям которого Оператор оказывает Абоненту услуги по передаче данных по хDSL каналам, а Абонент принимает указанные услуги и обязуется своевременно и в полном объеме их оплачивать. На основании пункта 1.2 договора услуги предоставляются Оператором в соответствии с бланками заказа, оформленными как приложения к договору.

Согласно бланк-заказу на услугу постоянного доступа к СПД по хDSL каналам Интернет подключен по технологии АDSL с выделением IP-адреса из внутренней сети ОАО "Таттелеком"; точка подключения к Интернету находится по адресу: г. Казань, ул. Давлекеевская, 2А; номер абонентской линии 264-03-79; тарифный план "Онлайн 600".

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Спортинг Клуб "Казань" задолженности за оказанные в августе-ноябре 2012 года услуги в сумме 223 939,74 руб., ОАО "Таттелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, последний доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Таттелеком", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

Отклоняя возражения ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с преступными действиями неустановленных лиц по вине истца, не создавшего безопасные условия для оказания услуг связи, суд первой инстанции исходил из того, оператор связи антивирусную защиту не предоставляет; также оператор связи не имеет право отслеживать получаемую его клиентом информацию, чтобы без заявления абонента приостановить предоставление услуг для определения деятельности вируса; ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа других лиц несет абонент и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования (в том числе обеспечивать высокую степень защиты используемого пароля на оборудовании), поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, в судебном решении не указано, какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должен был совершить и не совершил абонент.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Апелляционным судом установлено, что авторизация ответчика при подключении к сети Интернет с использованием логина и пароля не предусматривалась, а подключение производилось с использованием IP-адреса, предоставленного оператором связи по договору.

Письмом от 17.09.2012 ответчик известил истца об установлении факта значительного превышения обычного трафика и уведомил о том, что обратился в МВД России по РТ с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в связи с чем просил приостановить расчеты по договору.

Письмом от 28.09.2012 истец ответил, что в результате проведенного им анализа интернет-сессий за август и сентябрь 2012 года несанкционированного подключения и использования учетных данных не выявлено.

Между тем на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлен факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с использованием IP-адресов, предоставленных абоненту оператором связи по договору; по данному факту возбуждено уголовное дело.

Посчитав, что истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику и не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Таттелеком".

Доводы ОАО "Таттелеком", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного инстанции от 11.09.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А65-1490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева