Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-11114/13 по делу N А12-9017/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-9017/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 29.12.2012 N 7,

Долговой В.В., доверенность от 26.06.2012 N 62,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9017/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп (ОГРН 102340345645, ИНН 3444085322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 21.10.2011 N 16-17-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 602 503 рублей налога на добавленную стоимость, 612 521 рублей штрафа и 1 244 641 рублей 71 копеек пени, 3 949 924 рублей налога на прибыль, 750 564 рублей штрафа и 874 941 рублей 51 копеек пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного и всестороннего исследования доводов общества, оценки правомерности использования инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств, добытых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ввиду отсутствия в материалах дела налоговых деклараций и карточек счетов. С учетом изложенного необходимо установить правомерность определения инспекцией действительных налоговых обязательств общества, обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций послужили установленные налоговым органом в ходе проведения проверки несоответствия деклараций общества данным бухгалтерских учетных регистров и первичных документов, отсутствие документального подтверждения затрат и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Решение налогового органа принято на основании документов, полученных инспекцией в рамках взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения носят существенный характер. Вопрос законности доначисления налогов разрешен судами исходя из оценки в совокупности всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Так, судами установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества был использован выборочный метод проверки отдельных видов расходов. При этом налоговый орган располагал сведениями, что 25.06.2010 в ходе проведенного в отношении заявителя правоохранительными органами обыска у него были изъяты как системные блоки, так и первичные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде. При этом из протокола обыска невозможно определить, какое количество и каких именно документов у налогоплательщика изъято, поскольку изъятие производилось папками. В тексте протокола имеются сведения об изъятии документов за 2007-2009 года. Однако ни на момент налоговой проверки, ни на момент судебного разбирательства общество изъятых у него документов и информации не получило.

Дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при получении документов в ходе проверки, при новом рассмотрении дела налоговым органом судам не представлено.

Ссылку инспекции на собственное письмо от 19.10.2010 N 16-13/37608 в подтверждение получения от правоохранительных органов материалов проверки суды отклонили. Как отметили суды, анализ указанного документа не позволяет сделать вывод о том, что использованные налоговым органов в ходе проверки документы были получены в установленном порядке, и что все документы были составлены непосредственно обществом. Более того, из записи на письме усматривается, что к проверке представлены сами изъятые документы (то есть, подлинники), тогда как налоговым органом суду в подтверждение правильности произведенных доначислений представлены копии, заверенные как оперуполномоченным, так и руководителем и главным бухгалтером общества.

В результате анализа содержания документов, представленных суду в подтверждение факта передачи изъятых у налогоплательщика правоохранительными органами документов налоговому органу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи первичных документов правоохранительными органами и их получение налоговым органом.

При этом под установленным порядком передачи документов понимается процедура передачи с составлением документа, в котором указывается дата передачи документов, наименование документов, их количество, количество листов, наименование лиц, передавшего и принявшего документы, подписи указанных лиц.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что использованные налоговым органом в ходе проверки документы не были получены в установленном порядке от правоохранительных органов.

Поэтому доводы налогового органа о несоответствии данных, содержащихся в налоговых декларациях, данным бухгалтерского и налогового учета, суды признали основанными на неполно выявленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем суды сочли обоснованными доводы общества о том, что в акте проверки и решении содержатся противоречивые данные относительно налоговых обязательств заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, в качестве обязательного требования закон устанавливает необходимость подтверждения каждого налогового правонарушения соответствующими документами.

С целью разрешения имеющихся между налоговым органом и налогоплательщиком разногласий по поводу одних и тех же обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие изложенные в акте проверки факты совершения налоговых правонарушений.

Однако налоговый орган первичные документы, которые как им указывались, были переданы к проверке правоохранительными органами, им проверены и явились основанием для установления неполной уплаты налогов, суду не представил.

Представленная в материалах дела переписка налогового органа с правоохранительными органами, а также налогоплательщика с указанными органами при непредставлении суду первой инстанции документов, позволила судам сделать вывод об их утрате. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что определение величины налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной проверки не было произведено на основании первичных документов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, поэтому на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства заявителя.

Поскольку в рамках настоящего дела инспекцией вопрос о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не исследовался, действительный размер налоговых обязательств, в том числе размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основе первичных документов не устанавливался, суды пришли к выводу о вынесении налоговым органом решения в нарушении статьи 101 Кодекса на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А12-9017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин