Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-820/13 по делу N А57-20546/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-20546/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Поляковой В.А. (доверенность от 31.12.2012), Вячеславова Ф.А. (доверенность от 28.10.2013), Гасанова М.М. (доверенность от 28.10.2013),

ответчика - Нарывского Д.В. (доверенность от 17.06.2013),

третьего лица - Копыловой О.Н. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", г. Нижний Новгород, и открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-20546/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240) к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401407240) о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации,

и по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, Саратовская область, об обязании направить письма, опровергающие порочащие сведения, и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (далее - Общество) о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации нематериального вреда в размере 5 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано распространением Обществом не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую, репутацию Компании.

По мнению Компании, Обществом путём направления одинаковых по содержанию обращений в государственные органы (письма от 19.03.2012 N 12/03/19-3 в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А., N 12/03/19-7 в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., N 12/03/19-10 в адрес заместителя председателя Правительства Российской Федерации Сечина И.И., N 12/03/19-12 в адрес Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Киреенко С.В.) были распространены сведения, порочащие деловую репутацию Компании и содержащие следующие порочащие деловую репутацию Компании сведения:

а) "...по вопросам обеспечения безопасности при вводе и эксплуатации новых энергоблоков: Калининская АЭС-2, Ростовская АЭС-3, Ростовская АЭС-4. Выбор поставщиков оборудования и систем безопасности проходит не прозрачно, и тендеры (конкурсы) выигрывают фирмы не имеющие опыта выполнения подобных работ, производственных площадок и квалифицированного персонала с оказанием полноценного сервисного обслуживания...";

б) "_личная, "карманная фирма" Лимаренко В.И. - генерального директора ОАО "Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект" г. Нижний Новгород (Государственный проектный институт)";

в) "...Кроме того, продукция "AdriaDiesel" (Хорватия) абсолютно не соответствует требованиям по безопасности и надежности АЭС, однако ОАО "НИАЭП" искусственно сформировал исходные технические требования (ИТТ) к дизель-генераторным установкам для Ростовской АЭС. Таким образом, на станцию попало оборудование, не соответствующее современным нормам Росатома";

г) "...сотрудник московского представительства Нижегородского "Атомэнергопроект" С.А. Стрельцов принимал участие в псевдо испытаниях (которых не было)";

д) "Это чистый подлог, фальсификация, по которому необходимо провести специальное служебное и уголовное расследование";

е) "...скорее всего, результаты тестов будут сфальсифицированы, а документы подделаны, что в итоге создаст реальную угрозу обеспечения безопасности при эксплуатации вышеуказанных АЭС";

ж) "Разница присваивается генеральным директором ОАО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" г. Нижний Новгород - Лимаренеко В.И., через фирму "ПромЭнергоКомплект". Фигуранты этого грабежа: генеральный директор "ПромЭнергоКомплект" - Саенко А.Н., президент "ПромЭнергоКомплект" - Дробнин В.Н., технический директор "ПромЭнергоКомплект" - Галушкин В.Н. в 2001 г. сидел в СИЗО г. Балаково за воровство моторов со склада ОАО "Волжский дизель имени Маминых";

з) "По Калининской АЭС - присвоено 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-3 присвоено - 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-4 - будет присвоено столько же. Все фигуранты грабежа находятся в московском офисе Лимаренко В.И. (г. Москва, ул. Малая Никитская, 10 А - "АМТ-групп")";

и) "Подводя итоги изложенному, четко прослеживается коррупционный след".

Компания просит суд признать вышеуказанные фрагменты писем не соответствующими действительными, обязать Общество направить в указанные выше государственные органы письма, опровергающие порочащие сведения, и взыскать с Общества денежную компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн).

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные Компанией письма являлись обращением Общества в уполномоченные органы государства, направление обращения в уполномоченный орган не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в письмах речь идёт о проверке не Компании, а иного лица, Компанией не доказан факт наступления неблагоприятных последствий.

Определением от 15.01.2013 Концерн привлечён к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Концерн в своих требованиях просил признать несоответствующими изложенные в письмах Общества к указанным выше адресатам сведения, обязать Общество направить указанным выше адресатам письма, опровергающие порочащие сведения, взыскать с Общества в пользу Концерна 1 528 526 руб. 63 коп. убытков.

Требование Концерна обусловлены распространением Обществом не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Концерна, Обществом допущено злоупотребление правом на обращение в органы власти, убытки понесены Концерном в связи с проведением служебных расследований по письмам Общества.

В отзыве на заявление Концерна Общество также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в обращениях Общества отсутствует упоминание о Концерне, письма Общества являются обращениями в уполномоченные органы государства, обращение в компетентные органы не может подорвать деловую репутацию, Концерном не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками Концерна.

Определением от 18.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы по делу.

Определением от 21.03.2013 после поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 16.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 30.05.2013 после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 (судья Лузина О.И.) требования Компании и Концерна удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности изложенные в письмах Общества в указанные выше адреса сведения, в обязанность Общества вменено направить в государственные органы письма, опровергающие порочащие сведения, распространенные в ранее направленных письмах, с Общества в пользу Компании взыскана денежная компенсация нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 руб., с Общества в пользу Концерна взысканы убытки в размере 1 528 526 руб. 63 коп., в остальной части требований Компании отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием совокупности элементов, свидетельствующих о причинении вреда деловой репутации Компании, направление писем является распространением сведений, порочный характер сведений установлен экспертным заключением, несогласие с торгами влечёт применение иных последствий со стороны не согласного с торгами лица, несоответствие информации действительности подтверждено материалами дела, Обществом не доказано соответствие сведений действительности, информация в письмах об АЭС затрагивает деловую репутацию Концерна, убытки Концерна связаны с проведением проверок по письмам Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда первой инстанции от 02.07.2013 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований Компании и Концерна отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Материалами дела не доказано намерение Общества при направлении писем причинить вред Компании и Концерну, Концерн в указанных письмах не упоминается, письма Общества являются обращением в государственные органы, право на которое предоставлено Конституцией Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны Общества материалами дела не доказано, обращения Общества направлены на проведение проверки относительно заявленных Обществом доводов, в письмах выражено сомнение в качестве поставленных на АЭС дизель-генераторов 1991-1992 годов выпуска, требования Компании и Концерна не подлежали удовлетворению.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Апелляционный суд фактически потворствует совершению Обществом гражданского правонарушения, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований, при обращении в государственные органы Обществом допущено злоупотребление правом, выводы апелляционного суда основаны на предположениях, Общество не высказывало опасения за безопасность деятельности АЭС, закупка оборудования 1991-1992 годов не свидетельствует о закупке некачественного оборудования.

Так же в кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции обратился Концерн, который просит, отменив постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы об отсутствии в письмах упоминания о Концерне сделаны без соответствующей правовой оценки, адресаты направленных Обществом писем не являются компетентными органами, у Общества отсутствовали разумные основания для обращения в указанные органы, Обществом не указывалось на обеспокоенность безопасностью АЭС, Обществом не доказано соответствие действительности содержащейся в письмах информации.

Общество в отзывах на кассационные жалобы просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку направление писем проистекает из конституционного права Общества на обращение в государственные органы, компетенция органов, в которые направлены письма Общества, вытекает из их полномочий, установленных законом, суд первой инстанции, выходя за пределы заявленных требований, неправомерно признал не соответствующими действительности письма Общества полностью, Концерн в письмах Общества не упоминался.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на установление материалами дела всех обстоятельств, подтверждающих нарушение деловой репутации, Обществом при обращении в государственные органы допущено злоупотребление правом, фактически Обществом выражено не согласие с проведённым тендером, основания для направления писем у Общества отсутствовали.

Представители Концерна в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе и доводы представителей Компании. Обратили внимание на указание в письмах АЭС, входящих в состав Концерна, целью писем является создание у адресатов негативного отношения к Концерну и Компании, обращение Концерна в суд обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, закупленное оборудование не использовалось в эксплуатации, закупалось в связи с наличием на АЭС аналогичного оборудования.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Указал на обращение в государственные органы в связи с обеспокоенностью безопасностью АЭС, письма Обществом направлялись в уполномоченные органы, факт распространения сведений отсутствует, проверка проводилась уполномоченными органами на основании писем Общества, Концерном расходы, предъявленные в качестве убытков, понесены по собственной инициативе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов Общества на кассационные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Материалами дела установлено следующее.

19.03.2012 Обществом были направлены письма N 12/03/19-3 в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А., N 12/03/19-7 в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., N 12/03/19-10 в адрес заместителя председателя Правительства Российской Федерации Сечина И.И., N 12/03/19-12 в адрес Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Киреенко С.В.

Все письма имели идентичное содержание.

По мнению Компании и Концерна, Обществом нарушена деловая репутация Компании и Концерна в связи с наличием в указанных письмах недостоверной информации, порочащей деловую репутацию, в связи с чем Компанией и Концерном в рамках настоящего дела предъявлены требования к Обществу о защите деловой репутации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, и отказывая в удовлетворении требований как Компании, так и Концерна, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" указал, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционным судом установлена следующая совокупность обстоятельств, исключающих основания для удовлетворения требований по делу.

Концерн не упоминался Обществом в указанных выше письмах. Доводы представителя Концерна в судебном заседании о нарушении прав Концерна в связи с упоминанием в письмах АЭС является ошибочным. Наличие в письмах указаний на получение оборудования АЭС, даже учитывая вхождение АЭС в состав Концерна, не может свидетельствовать о наличии порочащих сведений именно о Концерне, как юридическом лице.

Обращение Общества в указанные государственные органы правомерно расценено апелляционным судом в качестве применения конституционного права на обращение в государственные органы.

При этом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу, что целью обращения Общества в указанные органы послужила необходимость проведения проверки возможных правонарушений, связанных с эксплуатацией АЭС, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих компетенцию государственных органов, в адрес которых направлены обращения Общества, по рассмотрению поставленных в письмах вопросов, что свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда об обращении Общества в уполномоченные органы государства, что не может быть оценено как распространение порочащих сведений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Общества злоупотребления правом.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Общества обеспокоенности безопасностью АЭС является ошибочным.

Как установлено судебными инстанциями в указанных письмах Общества ставится вопрос о правомерности и обоснованности закупки для АЭС дизель-генераторов, фактические аналоги которых производятся Обществом.

В данном случае апелляционный суд обоснованно сослался на наличие в деле доказательств, подтверждающих приобретение для функционирования АЭС дизель-генераторных установок АСД 5600 в составе основного оборудования: дизель 78Г зав. N 94, 95 (1991 г.в.), 96 (1992 г.в.), генератор СБГД-6300-6МУЗ зав. N 364076, 364077, 364078 (1991 г.в.), системы автоматизированного управления и возбуждения генераторов САУ АСД СУВ в количестве 3 комплектов (2009 г.в.).

В судебном заседании представителями заявителей кассационных жалоб не указаны достаточные основания, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии обеспокоенности Общества, как производителя аналогичного оборудования в безопасности АЭС, с учётом возможного использования на АЭС оборудования, изготовленного более 20 лет назад.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании и Концерна соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного постановления апелляционного суда не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А57-20546/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева