Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-10646/13 по делу N А57-22089/2012

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А57-22089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Терехиной Ж.А. (доверенность от 09.01.2013), Болотина Д.М. (доверенность от 09.01.2013),

третьего лица - Шокурова Олега Павловича - Нарывского Д.В. (доверенность от 04.03.2013),

присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя третьего лица - открытого акционерного общества "Облкомуннэнерго" - Тимощенко С.В. (доверенность от 14.11.2013)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 (судья Святина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-22089/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к индивидуальному предпринимателю Цапову Геннадию Васильевичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Облкомуннэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет", Шокуров Олег Павлович, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цапову Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Цапов Г.В.) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 3990 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 1 460 519,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Третье лицо по делу - Шокуров Олег Павлович - также считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба ОАО "Саратовэнерго" - удовлетворению по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

ИП Цапов Г.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

Остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Саратовэнерго" (поставщиком) и ИП Цаповым В.Г. (потребителем) был заключён договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 3990, по условия которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали следующие объекты электроснабжения: магазин, ул. Трнавская, 34/13; продовольственный магазин, ул. Минская, 25; колбасный цех, проезд Безымянный, 6/4; магазин "Сейм", ул. Трнавская, 8а/1.

Пунктом 10.1. договора установлен срок его действия с 01.04.2010 до 24.00 часов 31.12.2010 с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при выявлении случаев недопуска персонала поставщика и (или) сетевой организации к приборам расчётного (контрольного) учёта потребителя, отсутствия приборов расчётного (контрольного) учёта, нарушения потребителем требований пункта 5.4. настоящего договора потребитель оплачивает поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединенной мощности, по данной точке поставки, на режим её использования (согласно приложению N 7 настоящего договора), что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки потребителя персоналом поставщика и (или) сетевой организации до момента устранения указанных в акте безучётного электропотребления нарушений, зафиксированного в акте повторной приёмки приборов учёта в эксплуатацию.

В связи с выявленным в ходе проведения осмотра электроустановки на объекте точки поставки по адресу г. Балаково, ул. Трнавская, д. 8а/1 нарушением в учёте электроэнергии представителем истца был составлен акт о её неучтённом потреблении от 17.07.2012 N 13, в соответствии с которым был произведён перерасчёт потреблённой электроэнергии по условиям пункта 7.8 договора по присоединённой мощности 35,64 кВт за период с 07.04.2010 по 17.07.2012 на сумму 1 476 644,27 руб.

На указанную сумму ОАО "Саратовэнерго" выставило ИП Цапову В.Г. счёт-фактуру от 31.07.2012 N 1211887/11-399031, которую ответчик оплатил не в полном объёме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив, что с 28.05.2012 ИП Цапов Г.В. как абонент по спорному договору энергоснабжения утратил статус владельца энергопринимающих устройств ТП 251, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении правоотношений сторон в отношении спорного объекта электроснабжения на основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потреблённая электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между ИП Цаповым Г.В. (продавец) и Шокуровым О.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом доме, литер А 1, назначение: нежилое, общей площадью 282,5 кв. м, по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Трнавская, д. 8а/1; земельного участка - землепользование, по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Трнавская, д. 8а/1.

Указанный договор зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 28.05.2012.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанное в договоре купли-продажи нежилое помещение было передано Шокурову О.П. продавцом по акту приёма-передачи сразу после его заключения, где он в спорный период производил ремонт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период ИП Цапов Г.В. не являлся потребителем электрической энергии, поставленной истцом на объект энергоснабжения - магазин "Сейм", ул. Трнавская, 8а/1.

Доказательств того, что ответчик по каким-либо иным основаниям обязан оплачивать поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении им в спорный период электрической энергии, поставляемой истцом.

При отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальной услуги по энергоснабжению, ссылки ответчика на условия договора от 01.04.2010 N 3990 не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права об энергоснабжении, сам по себе факт заключения договора энергоснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении ИП Цаповым Г.В. требований пункта 10.4 договора, выраженное в несвоевременном извещении ОАО "Саратовэнерго" об изменении условий договора, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период.

Доказательств фактического потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в материалах дела не имеется.

Отсутствие договорных отношений по факту оказания заявленных в спорный период услуг с другими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия заключенного договора энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты фактически оказанной услуги от её потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А57-22089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов