Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-795/13 по делу N А12-7478/2013

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-7478/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Серебряковой Н.С. (доверенность от 10.04.2013 N 357),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САКСЭС"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-7478/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "САКСЭС", г. Волгоград (ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), с привлечением заинтересованных лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.12.2012 N 21-20/23141, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 17 064 кв. м с кадастровым номером 34:34:080105:16, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 28,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САКСЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), выраженного в письме от 29.12.2012 N 21-20/23141, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 17 064 кв. м с кадастровым номером 34:34:080105:16, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 28, и обязании Министерства подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка, определив договорную цену исходя из 2,5% его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции от 07.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Общество является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на истребуемом земельном участке, а Министерство незаконно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. У суда и Министерства не имелось оснований для неприменения постановления администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1856 о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату Обществу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости (двухэтажного кирпичного здания клуба "Строитель" и танцевальной площадки), расположенных на спорном земельном участке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2001 и от 08.09.2003.

Общество 11.05.2012 обратилось в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (с приложением пакета документов) о предоставлении земельного участка в собственность по льготной выкупной цене из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1856 Обществу предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок, дано поручение Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда заключить договор с Обществом.

Вместе с тем, в соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками с 01.07.2012 переданы от администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к Министерству.

В соответствии с соглашением между Министерством и администрацией Волгограда заявления по вопросу распоряжения земельными участками, решения по которым не приняты на день передачи полномочий, подлежали передаче в Министерство, в связи с чем заявление Общества также было передано в Министерство.

На обращение Общества с заявлением от 11.07.1012 о заключении договора купли-продажи земельного участка Министерство письмом от 17.10.2012 уведомило Общество о том, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются остатки фундамента разрушенного здания клуба "Строитель" и остатки разрушенных плит из мраморно-гранитной крошки танцевальной площадки, в связи с чем Министерство обратилось в прокуратуру Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении законности действий администрации Волгограда по факту предоставления земельного участка в собственность Обществу.

Письмом от 29.12.2012 Министерство уведомило Общество о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на то, что объекты недвижимости с 2009 года находятся в разрушенном состоянии (70% износа) и не могут использоваться по назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Министерство в течение месяца с момента принятия администрацией Волгограда постановления о предоставлении Обществу земельного участка в собственность должно было подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю, чего им сделано не было. Бездействие Министерства в виде незаключения договора купли-продажи спорного земельного участка нарушает права Общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьями 29, 36, 39 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований предоставить Обществу земельный участок в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Таким образом, факт наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке и возможности его эксплуатации по назначению имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Из представленного в материалы дела технического заключения Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" от 24.09.2012 следует, что физический износ здания клуба "Строитель" и танцевальной площадки составляет 68 %.

У спорных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, отсутствуют конструктивные элементы (стены, перегородки, перекрытия, кровля, полы, оконные и дверные проемы), а также элементы благоустройства (электроосвещение, отопление, водопровод, канализация), фундамент имеет неравномерную осадку и трещины.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Вместе с тем в статье 39 ЗК РФ установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ и во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Отсутствие в собственности земельного участка, расположенного под разрушенными объектами, не ограничивает права Общества как субъекта гражданского оборота.

По основанию, предусмотренному статьей 36 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости, а разрушенные объекты до их восстановления и ввода в эксплуатацию не могут быть использованы, поэтому у Министерства отсутствует обязанность предоставить Обществу в собственность испрашиваемый земельный участок по правилам данной нормы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предпринимало действия, направленные на реализацию правомочия, предусмотренного статьей 39 ЗК РФ, в дело не представлены.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело материалы (в том числе акт обследования от 31.08.2012, приложенные к нему фотографии, технические заключения БТИ) по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что на спорном земельном участке расположены разрушенные объекты недвижимости, сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время у Общества права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда и Министерства не имелось оснований для неприменения постановления администрации Волгограда от 26.06.2012 N 1856 о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату Обществу, подлежит отклонению, поскольку в пункте 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав подразумевается, в частности, правомочие суда при рассмотрении спора оценивать законность акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-7478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова