Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф06-10854/13 по делу N А65-10019/2012

г. Казань

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-10019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А. судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-10019/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром", г. Казань (ИНН 1654041350, ОГРН 1021602830567) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нармонка", Лаишевский район, с. Нармонка, общества с ограниченной ответственностью "Ташкирмень", Лаишевский район, с. Ташкирмень, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник", г. Лениногорск, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Зеленодольский район, с. Кургузи, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татплодоовощпром" (далее - ЗАО "Татплодоовощпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России) судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела N А65-10019/2012, в размере 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявление ЗАО "Татплодоовощпром" удовлетворено в части взыскания с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2012 вступившим в законную силу, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 01.02.2012 по настоящему делу, предписаний от 01.02.2012 N 1 и N 2, постановления по делу об административном правонарушении N А05-354/2012 от 14.03.2012 были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2013 производство по кассационной жалобе было прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не был разрешен, заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, расходы по оплате юридических услуг ЗАО "Татплодоовощпром" реально понесены и подтверждаются представленными обществом договорами на оказание юридических услуг от 15.03.2012 N 02/12-0071 и N 02/12-0072, от 08.08.2012 N 02/12-0196, от 21.01.2013 N 02/13-0308, актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Исследовав представленные в материалы документы и признав разумными расходы на оплату услуг представителя общества за рассмотрение дела в сумме 61 000 руб., суды учли временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг в г. Казани. Суды пришли к выводу, что указанный размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг. При этом доводы антимонопольного органа о необоснованно завышенном размере судебных расходов отклонены в связи с их неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и, исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно определили размер судебных расходов 61 000 руб.

Выводы судов мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационной коллегией не принимаются, поскольку свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии антимонопольного органа с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А65-10019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин