Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-1047/13 по делу N А55-4160/2013

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-4160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4160/2013

по исковому заявлению Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (ОГРН 1096316009701, ИНН 6316149657) о понуждении демонтировать рекламные конструкции, взыскании 1 287 243,54 руб., с участием в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 30 шт. в течение 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ООО "Май" с возложением на него необходимых расходов; о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 237 082,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 161,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. ООО "Май" обязано демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: ул. Победы / ул. 22 Партсъезда (р. 3339-щ), ул. Антонова-Овсеенко (р. 3341-щ), ул. Стара-Загора (р-н мечети) (р. 3500-щ). ул. Победы / ул. Калинина (р. 3505-щ), ул. Гагарина, д. 35 (р. 3506-щ), ул. Победы / 1-ый Безымянный переулок (р. 3587-щ), ул. Антонова-Овсеенко, д. 16 (р. 3588-щ), ул. Антонова-Овсеенко, д. 18 (р. 3589-щ), ул. Гагарина, д. 84 / ул. И.Булкина (р. 3590-щ), ул. Советской Армии (парк Гагарина) (р. 2845-щ), ул. Коммунистическая, д. 105 (р. 2849-щ), ул. Мичурина / ул. Луначарского (р. 2850-щ), ул. Мичурина / ул. Челюскинцев (р. 2851-щ), ул. Георгия Димитрова / ул. Молодежная (р. 2852-щ), пр. Кирова, д. 401 / Московское шоссе (р. 2853-щ), ул. Георгия Димитрова, д. 118 (р. 2865-щ), ул. Стара-Загора / пр. Кирова - 2 шт. (р. 3335-щ, р. 3336-щ), ул. Аэродромная, д. 65А (р. 3594-щ), ул. Советской Армии / ул. Антонова-Овсеенко (р. 3595-щ), ул. Мичурина, д. 9 / ул. Клиническая (р. 3783-щ), ул. Гагарина / ул. Тухачевского (р. 3801-щ), пр. Ленина / ул. Первомайская (р. 5355-щ), ул. Гагарина (ст. м. "Гагаринская") (р. 5356-щ), ул. Советской Армии / н-в парка Гагарина (р. 9392-щ), ул. 22 Партсъезда / ул. Победы (р. 3602-щ), ул. Стара-Загора, д. 163 (р. 2861-щ), ул. Дачная / ул. Пензенская (р. 2844-щ), ул. Советской Армии, д. 229 (р. 3597-щ), ул. Советской Армии / ул. А.Овсеенко р/п (р. 9391-щ) и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "Май" решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара право самостоятельно осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ООО "Май" с возложением на него необходимых расходов. Также суд взыскал с ООО "Май" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1 237 082,40 руб.; судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 161,14 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела у установлено судом, в порядке частей 9, 17 статьи 19 Закона о рекламе 26.11.2009 ООО "Май" были выданы разрешения на установку рекламных конструкций: по ул. Победы / ул. 22 Партсъезда - N 3339-щ, по ул. Антонова-Овсеенко - N 3341-щ, по ул. Стара-Загора (р-н мечети) - N 3500-щ, по ул. Победы / ул. Калинина - N 3505-щ, по ул. Гагарина, д. 35 - N 3506-щ, по ул. Победы / 1-ый Безымянный переулок - N 3587-щ, по ул. Антонова-Овсеенко, д. 16 - N 3588-щ, по ул. Антонова-Овсеенко, д. 18 - N 589-щ, по ул. Гагарина, д. 84 / ул. И. Булкина - N 3590-щ, по ул. Советской Армии (парк Гагарина) - N 2845-щ, по ул. Коммунистическая, д. 105 - N 2849-щ, по ул. Мичурина / ул. Луначарского - N 2850-щ, по ул. Мичурина / ул. Челюскинцев - N 2851-щ, по ул. Георгия Димитрова / ул. Молодежная - N 2852-щ, по пр. Кирова, д. 401 / Московское шоссе - N 2853-щ, по ул. Георгия Димитрова, д. 118 - N 2865-щ, по ул. Стара-Загора / пр. Кирова - 2 шт. - N 3335-щ и N 3336-щ, по ул. Аэродромная, д. 65А - N 3594-щ, по ул. Советской Армии / ул. Антонова-Овсеенко - N 3595-щ, по ул. Мичурина, д. 9 / ул. Клиническая - N 3783-щ, по ул. Гагарина / ул. Тухачевского N 3801-щ, по пр. Ленина / ул. Первомайская - N 5355-щ, по ул. Гагарина (ст. м. "Гагаринская") - N 5356-щ, по ул. Советской Армии / н-в парка Гагарина - N 9392-щ, по ул. 22 Партсъезда / ул. Победы - N 3602-щ, по ул. Стара-Загора, д. 163 - N 2861-щ, по ул. Дачная / ул. Пензенская - N 2844-щ, по ул. Советской Армии, д. 229 - N 3597-щ, по ул. Советской Армии / ул. А.Овсеенко р/п - N 9391-щ.

Срок действия всех вышеуказанных разрешений истек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части демонтажа рекламных конструкций судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Письмами от 13.12.2012 N 17-07-01/8218, от 18.02.2013 N 17-07/1103 истец уведомил ответчика об истечении срока действия разрешений и предложил в месячный срок демонтировать рекламные конструкции, которые остались без исполнения.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Каких-либо доказательств правомерности эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика не имелось разрешения на размещение рекламной конструкции, доказательств заключения надлежащих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в установленном законом порядке, демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не предоставлено, суд правомерно обязал демонтировать рекламные конструкции.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 N 1164 2012 (опубликовано в газете "Самарская газета" от 25.08.2012 N 78) утверждена Методика расчёта размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара. В соответствии с Методикой установлены размеры коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара.

При этом размещение ответчиком рекламных конструкций без внесения платы означает извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного положения, чем нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

При таких условиях судом правомерно взыскано неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 25.05.2012 по 25.02.2013.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части судебные инстанции исходили из того, что истцом доказательств предъявления ответчику требования об уплате неосновательного обогащения не представлено.

Между тем, при вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено следующего.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В ранее указанной Методике от 24.08.2012 N 1164 расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара, устанавливается возмездность правоотношений рекламораспространителей и собственника муниципального имущества.

Официальное опубликование указанного муниципального правового акта в средствах массовой информации является доказательством того, что ответчик должен был знать о факте неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения, согласившись с заявленным Департаментом периодом задолженности с 25.08.2012 по 25.02.2013.

Таким образом, истцом доказан факт того, что ответчик знал о неосновательности обогащения с 25.08.2012.

Закон о рекламе предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Более того, ни ГК РФ, ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", являющиеся обязательными для применения арбитражными судами, не содержит требования о необходимости направления должнику уведомления о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-4160/2013 в части отказа в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров