Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1007/13 по делу N А65-1164/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-1164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" - Недавней О.В., доверенность от 05.12.2013 б/н,

открытого акционерного общества "Институт "Татдорпроект" - Матвеева Д.Ю., доверенность от 12.12.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-1164/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Казань (ИНН 7707049388, ОГРН 102770019876) к закрытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045), обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань, о взыскании 1 673 308 руб. 45 коп. ущерба в солидарном порядке, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Институт "Татдорпроект", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой", ответчик) 1 673 308 руб. 45 руб. - ущерба, причиненного в результате работ по забивке шпунтов на объекте "строительство подъездной дороги к футбольному стадиону", выполненных ответчиком.

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - ООО "Стройхимсервис"), в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "Институт "Татдорпроект" (далее - ОАО "Институт "Татдорпроект").

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу N А65-1164/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 821 654 руб. 22 коп. - ущерба, 14 598 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска, в том числе в части исковых требований к обществу с ООО "Стройхимсервис" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 данное судебное решение оставлено без изменения

ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Институт "Татдорпроект" в своем отзыве на кассационную жалобу просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование требования ссылается на повреждение ответчиком волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего истцу, при производстве земляных работ по строительству шпунтовой стенки на объекте строительства.

Представлены правоустанавливающие документы: протокол бурения, акт приемочной комиссии, свидетельство о регистрации начала строительства и сооружений связи.

Согласно ордеру от 28.08.2012 N 1922 на производство земляных работ в г. Казани заказчиком является МУ "УКСиР Исполнительного комитета МО г. Казани", производителем - ООО "Стройхимсервис". Данным ордером разрешается производство земляных работ - строительство подъездной дороги, переустройство ливневой канализации, сетей связи, прокладка электрокабеля по Ямашева в районе строящегося стадиона на 45 000 зрителей (зеленая зона).

ООО "Стройхимсервис" (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 15.06.2012 заключен договор подряда N СХС 80/12, согласно которому ответчик обязался, в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными средствами осуществить работы по устройству шпунтовой стенки при устройстве подъездной дороги к футбольному стадиону на 45 000 зрителей под третьей транспортной дамбой согласно Программе строительства.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить выполнение всех мер безопасности производства работ в соответствии с установленными законом требованиями, нормативной документацией при проведении работ вблизи подземных и надземных коммуникаций.

Согласно пункту 5.2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае аварийного повреждения подземных или надземных сетей известить генподрядчика телефонограммой с обязательным последующим предоставлением такого уведомления в письменной форме в течение 24 часов, восстановить поврежденные сети за свой счет.

Пунктом 7.1.18 договора предусмотрена материальная ответственность за сохранность кабельных линий, инженерных сетей и коммуникаций. В случае их повреждения обеспечить восстановление за свой счет.

Пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578) (далее - Правила от 09.06.1995 N 578) предусмотрено: в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно разделу 3 Правил от 09.06.1995 N 578 предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, а именно:

пункт 18. - на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил от 09.06.1995 N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Как следует из материалов дела, ответчику 17.08.2012 выдано предписание N 5 о запрете работ в связи с тем, что земляные работы не согласованы.

Инспектор Болоненко А.С. 06.09.2012 на месте земляных работ выдал представителю ответчика Погодину С.А. акт уточнения трасс кабельных линий.

Пунктом 20 Правил от 09.06.1995 N 578 предусмотрено, что место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В акте уточнения трасс кабельных линий от 06.09.2012 отражено, что трасса кабеля обозначена вешками - 6 шт., предупредительным знаком - 1 шт.

В графе "дополнительные мероприятия по обеспечению сохранности кабельных линий связи, не указанные в согласовании", указано: составить и согласовать проект в месте пересечения кабеля ОАО "Ростелеком", нарисован эскиз уточненной трассы.

В акте уточнения трасс кабельных линий от 06.09.2012 имеется графа "согласование ".

Арбитражным судом установлено, что данная графа инспектором не заполнена.

6 сентября 2012 года машинисту Морозову и прорабу Погодину С.А. выдано предупреждение о необходимости получения письменного согласования и о запрещении применения землеройной техники и ударных механизмов при производстве земляных работ.

Ответчиком представлена схема пересечения шпунтовой стенки и кабельной линии.

6 сентября 2012 года оформлен акт о нарушении правил охраны линий связи.

Истцом представлен заказ (N 5626/5150) том 3.2 "переустройство сетей связи" (копия приобщена в материалы дела). В документации имеются технические условия ОАО "Ростелеком" (N 26-12-КЗН), которые выданы ОАО "Татдорпроект" согласно запросу от 15.12.2011 N 3920 на защиту кабельной канализации связи в районе р. Казанка на 3 транспортной дамбе. Указан характер работ: колодец кабельной канализации связи попадает в тело пешеходного тротуара с повышением планировочной отметки. Филиал ОАО "Ростелеком" согласовывает проектирование автодороги и тротуара в зоне прохождения кабельного колодца и кабельной канализации связи на условиях, в том числе дополнительного согласования рабочего проекта и получения письменного согласования на производство земляных работ.

Приложена ведомость рабочих чертежей основного комплекта, в том числе план 1:500 узел 1, с обозначением в правом нижнем углу 5626/5150-ТКР.СС, в котором отражено "демонтаж существующего колодца ОАО "Таттелеком" (в левом углу) и схема существующего кабельного колодца (в правом углу). На следующей странице указаны принятые условные обозначения, а именно: проектируемые участки кабеля, существующие участки кабеля, существующий кабельный колодец, соединительная муфта.

Третьим лицом представлен указанный план в оригинале (цветное изображение). В котором указан N 7608/5150.

Арбитражным судом установлено, что номер 7608 написан от руки на затертой поверхности.

На указанном документе имеется оригинал оттиска штампа "согласовано" ОАО "Ростелеком". Также представлен заказ N 7608, инвентарный номер 5150, который содержит указанный план 1:500, узел 1.

Арбитражные суды отнеслись критически к доводам третьего лица о том, что данный штамп имеет отношение ко всему проекту строительства дороги под третьей транспортной дамбы, в том числе к месту забивки 12 метровых шпунтов и нарушения целостности поврежденного кабеля, поскольку на данном плане 1:500, узел 1 зеленым цветом обозначено место демонтажа существующего колодца и также его схема. В связи с чем, суды пришли к выводу, что согласование имеет отношение к колодцу.

Также суды сделали вывод, что название заказа N 5626 "переустройство сетей связи" свидетельствует об изменении местоположения сетей связи.

Арбитражным судом указано, что кабель, поврежденный в результате забивки шпунтовин, не относится к числу подлежащих переустройству.

Из пояснений третьего лица следует, что по проекту предусмотрено создание на глубине грунта "окна" 2 метровой ширины посредством забивки 4-метровый шпунтовин, более коротких, в целях сохранности кабеля, пролегающего на глубине.

Представленный третьим лицом чертеж N 7608/5150-ИИ "подъездная дорога к футбольному стадиону на 4500 зрителей", имеющий оттиск штампа "согласовано" ОАО "Ростелеком" и "трасса кабеля нанесена верно" 02.11.2012 свидетельствует о прохождении согласования месторасположения трасс, но не подтверждает наличие согласия ОАО "Ростелеком" на проведение земляных работ.

Арбитражные суды пришли к выводу, что доказательств письменного согласования производства земляных работ в месте пересечения кабельной линии и шпунтовой стенки ответчиками в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды пришли к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения линейно-кабельных сооружений связи в результате осуществления первым ответчиком работ с использованием ударного механизма, размер необходимых затрат по восстановлению линии телефонной связи подтверждается сметой, арбитражными судами исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и Правил от 09.06.1995 N 578.

Истцом в нарушение Правил не определена глубина залегания подземного кабеля в месте пересечения со шпунтовой стенкой. Указание глубины в месте пересечения отсутствует на эскизе уточненной трассы, оформленном инспектором Болоненковым, свидетелем по делу.

При этом на эскизе указана точка пересечения подземного кабеля со шпунтовой стенкой.

Следовательно, не представилось возможным определить на месте производства работ целесообразность забивания 12-ти метровой шпунтовины или 4-х метровой.

Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшен арбитражным судом на 50%.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Для применения солидарной ответственности основания отсутствуют.

Пунктом 7.1.18 договора субподряда предусмотрена материальная ответственность первого ответчика за сохранность кабельных линий, инженерных сетей и коммуникаций. В случае их повреждения обеспечить восстановление за свой счет.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, арбитражные суды удовлетворили требования истца частично, взыскав с ЗАО "КСУ "Гидроспецстрой" 821 654 руб. 22 коп.

Между тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Суды пришли к выводу, что ответчиками не представлено доказательств письменного согласования производства земляных работ.

При этом суды, в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновали на основании какой нормы права либо договора, иных обязательств, у первого ответчика возникла обязанность по согласованию таких работ с истцом.

Суды установили, что первым ответчиком земляные работы производились после получения от истца акта уточнения трасс. Указанный акт содержит эскиз уточненной трассы с соответствующими привязками к существующим ориентирам на местности.

Также из представленных в материалы дела планов следует, что истец согласовал место нахождения трассы кабеля.

Судами при рассмотрении спора не установлено наличие или отсутствие отступлений первым ответчиком при выполнении земляных работ от проектно-сметной документации, акта уточнения трасс.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что в день производства начала земляных работ представитель истца запрещал первому ответчику производить такие работы либо указывал на необходимость их приостановления.

Из технического условия N 26-12-КЗН следует, истцом согласовано проектирование автодороги и тротуара в зоне прохождения кабельного колодца и кабельной канализации связи на следующих условиях, что заказчик строительства обязан согласовать очередность и сроки производства работ с истцом, а также получить письменное согласование на производство земляных работ от истца.

Такое же требование содержится и на плане 7608/5150-СС1 (л.д. 121 т.1).

Указанные обстоятельства также судами не исследованы, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Заказчик строительства к участию в деле не привлечен.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить наличие или отсутствие со стороны ответчиков нарушения (отступления) при производстве земляных работ проектно-сметной документации, иных обязательств, норм права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заказчика строительства, установить обязанное лицо на получение согласования производства земляных работ от истца, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А65-1164/2013 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов