Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф06-56/13 по делу N А12-7232/2010

г. Казань

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Крыгина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013(председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7232/2010

по ходатайству представителя собрания кредиторов Крыгина Павла Викторовича об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 общества с ограниченной ответственностью "Еврохим- Шина" (далее - ООО "Еврохим- Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов Крыгина П.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Финько М.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по осуществлению операций с денежными средствами без использования счета должника, а также об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Крыгин П.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Финько М.С. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены основные правила, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности (полномочия) арбитражных управляющих, в частности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Крыгин П.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий должником Финько М.С. не предпринял меры по оспариванию сделок должника, которые были совершены с преимущественным удовлетворением требований кредиторов и с нарушением очередности удовлетворения их требований.

Пунктом 3 статьи 129 Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем Закон о банкротстве, наделяя конкурсного управляющего правом на оспаривание сделок должника, не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Как установлено судами обеих инстанций, произведенные платежи в период подозрительности совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть оспорены в порядке установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, соответственно лица, представителем которых является Крыгин П.В., или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По мнению Крыгина П.В., одним из оснований незаконности действий конкурсного управляющего является совершение им оплаты расходов минуя основной счет должника. Данное нарушение требований Закона о банкротстве влечет нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В доводах податель жалобы указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 22.03.2013, в период процедуры конкурсного производства были произведены расходы на сумму 1 302 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету должника со счета произведены платежи в сумме 119 290 руб. Соответственно, 1 182 000 руб. выплачено минуя расчетный счет должника.

Как установлено судами из представленного договора займа, кассовой книги за 2012 год, авансовых отчетов, что в отсутствие у должника необходимых денежных средств, Финько М.С. предоставил ООО "Еврохим-Шина" личные денежные средства в размере 22 000 руб., которые были внесены им в кассу должника и использованы для оплаты отправки почтовой корреспонденции должника.

Таким образом, в данном случае у конкурсного управляющего Финько М.С. отсутствовала необходимость и обязанность зачисления переданных в кассу собственных денежных средств, поскольку в этот же день они были израсходованы на оплату отправки почтовой корреспонденции, а не на удовлетворение требований кредиторов, что не нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Довод заявителя о том, что расходы в размере 1 182 000 руб. были оплачены минуя расчетный счет должника, судами правомерно отклонен ввиду не предоставления доказательств данного факта.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. указывает на то, что бездействие арбитражного управляющего Финько М.С. носит систематический характер, что свидетельствует о его невозможности осуществлять полномочия арбитражного управляющего и является основанием для отстранения: определением суда от 10.01.2013 по делу N А12-18088/09 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. Финько М.С., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "НОКССБАНК". Определением суда от 10.06.2013 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С., выразившееся в затягивании сроков опубликования сообщения о торгах, о результатах торгов, в не указании полной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Как указано в пункте 8 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно сделали вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, и, соответственно, для его отстранения.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А12-7232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова