Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-819/13 по делу N А55-5819/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-5819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Кочмарь К.Н., доверенность от 01.06.2011,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Шабанов А.М.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5819/2013

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13", г. Самара (ОГРН 1116316004166) о взыскании 1 166 605 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13" (далее - ответчик) о взыскании 1 166 605 руб. 96 коп. неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 22.08.2011 N 05-02-15-36 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 410 489 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 суд принял указанные уточнения, взыскал с ответчика в пользу 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 58 527 руб. 56 коп., размер государственной пошлины снизив до 2341 руб. 41 коп.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2011 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона от 12.08.2011 N 8 продавец продал, а покупатель приобрел лесные насаждения общей площадью 10,4 га, располагающиеся на территории Самарской области, Тольяттинского лесничества, квартал N 26, выделы 4, 5, делянка 7 (площадью 4,1 га); квартал N 26, выделы 4, 5, делянка 9 (площадью 6,3 га).

В соответствии с пунктом 10 договора условием заготовки древесины является обязательство покупателя произвести очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой путем утилизации порубочных остатков до 01.08.2012.

Согласно пункту 14 договора дополнительным условием заготовки древесины является обязательство покупателя производить удовлетворительную и своевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, проводить доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, но не позднее 01.04.2012.

На основании пункта 24 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории.

По акту от 22.08.2011 ответчик передал, а истец принял лесные насаждения, расположенные общей площадью 10,4 га, расположенные на вышеуказанной территории.

15.08.2012 Тольяттинским лесничеством составлен акт освидетельствования мест рубок на вышеперечисленных лесных участках, согласно которому ответчик заготовил древесину на площади 10,4 га, лесосека рубкой пройдена, необходимо произвести очистку лесосеки от порубочных остатков (порубочные остатки собраны в кучи, не утилизированы), имеется не стрелеванная древесина на площади 10,4 га.

На основании изложенных обстоятельств в отношении ответчика составлен акт о лесонарушении.

В обоснование своих требований истец представил расчет неустойки и смету затрат на выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, согласно которому смета затрат на выполнение указанных работ на 1 га лесного участка составляет 6932 руб. 19 коп., а в целом не лесном участке (с учетом договорного соглашения о размере неустойки) - 10,4 га Ч 6932,19 Ч 5 = 362 559 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Очистка лесного участка площадью 10,4 га от порубочных остатков подтверждается актом Самарского лесничества от 17.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 23.10.2012 по делу N 2-4672/12 на ответчика возложена обязанность привести разработанную делянку N 7, 9 выделы 4, 5, квартала N 26 Тольяттинского лесничества в соответствии с требованиями лесного законодательства, а именно в состояние, пригодное для использования этого участка по целевому назначению. Указанным решением установлено, что ответчиком при разработке указанных делянок было допущено нарушение пункта 61 Правил заготовки древесины (Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337), пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417), а также нарушены условия заключенного договора. По объяснениям директора ответчика, последний признал требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в той части, в которой он не произвел очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований основан на нормах права, положениях договора и фактических обстоятельствах дела.

Условия договора не предусматривают возможность дифференциации размера ответственности в зависимости от объема выполнения обязательства по очистке лесного участка от порубочных остатков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка составляет пятикратную стоимость работ по очистке территории и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора по очистке мест рубок от порубочных остатков по договору от 22.08.2011 N 05-02-15-36 купли-продажи лесных насаждений, суд снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб., а в остальной части взыскания с ответчика неустойки в иске отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы неправильным определением истцом при составлении сметы норм выработки и норм времени, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.07.1999 "Типовые нормы выработки, нормы времени на рубки, ухода за лесом в равнинных условиях".

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец при расчете применил типовые нормы, однако, использовал неверное математическое действие.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание ответчиком расчетов сметы, на основании которой истцом определен размер неустойки, основано на неприменимых нормах и параметрах, надлежащим образом не обосновано и не может свидетельствовать об ошибочности расчетов истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А55-5819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин