Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-874/13 по делу N А65-1922/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-1922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Гарифуллиной К.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Пановой Е.А., доверенность от 19.02.2013 (б/н), Ягияевой Е.Я., доверенность от 19.02.2013 (б/н),

ответчика - Гайфуллина И.А., доверенность от 07.08.2013 N 1091, Сычева Р.А., доверенность от 07.08.2013 N 1092,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАБС-Логистик" и открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-1922/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАБС-Логистик", г. Москва (ОГРН 1047796702634, ИНН 7713536213) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", с. Усады, Лаишевский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБС-Логистик", г. Москва (ОГРН 1047796702634, ИНН 7713536213) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАБС Логистик" (далее - ООО "ФАБС Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат") о взыскании 235206 евро 56 центов долга, 11760 евро 33 центов неустойки в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты задолженности, 2333953 рублей 86 копеек задолженности, 122197 рублей 69 копеек неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности), 147102 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

ОАО "Казанский жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "ФАБС Логистик" о взыскании 133116 евро 43 центов неустойки в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты и 1922836 рублей 88 копеек неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу N А65-1922/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "ФАБС Логистик" взыскано 2333953 рублей 86 копеек задолженности и 122197 рублей 69 копеек неустойки, 234769 евро 45 центов задолженности и 11268 евро 96 центов неустойки в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической оплаты, а также 146658 рублей 56 копеек судебных расходов по оплате услуг представителей; с ООО "ФАБС Логистик" взыскано 66725 евро 03 цента неустойки в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактической оплаты и 512468 рублей 03 копейки неустойки; произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФАБС-Логистик" и ОАО "Казанский жировой комбинат" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "ФАБС-Логистик" просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по встречному иску ООО "Казанский жировой комбинат" к ООО "ФАБС-Логистик" до 81 788, 44 рублей.

ОАО "Казанский жировой комбинат" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, или судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАБС Логистик" (продавец) и ОАО "Казанский жировой комбинат" (покупатель) был заключен договор от 23.12.2010 N 30112010, по условиям которого продавец обязался поставить, провести монтажные работы и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стеллажное оборудование. Перечень поставляемого оборудования согласован сторонами в приложениях N2 (оборудование 1) и N4 (оборудование 2), являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Стоимость поставляемого оборудования, порядок расчетов, а также сроки поставки и монтажа определены сторонами в приложениях к договору N 3 и N 5 (в редакции от 03.10.2011). При этом в приложении N3 определены стоимость поставки и монтажа оборудования 1, а в приложении N 5 - оборудования 2.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицирован указанный договор как смешанный договор, совмещающий в себе правоотношения по поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и общие положения о подряде (в части выполнения монтажных работ) (глава 37 ГК РФ).

С учетом задолженности покупателя и положений статей 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "ФАБС Логистик" долг по Приложению N 3 в размере 234769 евро 45 центов и задолженность по Приложению N 5 в размере 2333953 рублей 86 копеек, а также, с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, обоснованно посчитал, что размер неустойки составляет 11268 евро 96 центов и 122197 рублей 69 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по приложению N 3 и N 5 соответственно. В данной части судебные акты в кассационной инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

Истец в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании с ООО "ФАБС-Логистик" неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования.

ООО "ФАБС-Логистик" полагает, что согласно графе 11 представленного контррасчета к Приложению N 5 договорная неустойка за нарушение продавцом сроков поставки и монтажа оборудования по Приложению N 5 не может превышать сумму 81 788,44 рублей, ссылаясь на то, что данный расчет не был опровергнут ни покупателем, ни судами.

Ввиду установленного судами наличия просрочки исполнения обязательств со стороны истца, судом первой инстанции обоснованно начислена неустойка за нарушение срока поставки и монтажа оборудования.

Суды пришли к правильному выводу о том, что максимальный размер неустойки - 5% от фактически оплаченной суммы является максимально возможным размером неустойки как за нарушение срока поставки, так и монтажа оборудования в совокупности. Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "ФАБС-Логистик" неустойка в размере 66725 евро 30 центов по Приложению N 3 и 512 468, 03 рублей по Приложению N 5.

ООО "ФАБС Логистик" не доказало факт отсутствия вины в несвоевременном исполнении указанных обязательств или наступление обстоятельств, делающих невозможным надлежащее исполнение.

Как установлено судами, с учетом просрочки платежа покупателем, имела место просрочка продавца по поставке и монтажу оборудования, определенного в приложениях N 3, N 5.

Поставка оборудования фактически была завершена 15.08.2011 при оговоренном сроке 15.04.2011 и просрочке оплаты покупателем на 23 дня.

Монтажные работы оборудования выполнены истцом также с нарушением срока установленного п. 2.9. Приложения N 3.

Однако с учетом установленного договором ограничения размера неустойки судом первой инстанции правомерно определен максимальный размер неустойки подлежащей взысканию в пользу покупателя в размер 5% от общей стоимости оборудования.

Как правильно установлено судами, поставка и монтаж оборудования по Приложению N 5 с учетом просрочки покупателя на 9 дней, осуществлены истцом также с просрочкой. Пунктом 2.9. Приложения N 5 установлено, что монтажные работы должны быть произведены в течение 10 недель с момента их начала. Однако работы по монтажу оборудования 2 были начаты 16.06.2011 и завершены 31.01.2012, что подтверждается соответствующими актами. Нарушение срока поставки и монтажа оборудования по существу не оспариваются и истцом.

Как следует из расчета ответчика, по состоянию на 10.12.2011 им было оплачено 10 249 360 рублей 78 копеек, где 5% составляет 512 468 рублей 03 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 512468 рублей 03 копеек по приложению N 5 взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, с учетом условий договора и вышеуказанных положений закона за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, не обусловленных просрочкой покупателя, истец правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Казанский жировой комбинат" также оспаривает указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, считая, что требования ответчика должны быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд должен был истолковать соглашение о неустойке, отраженное в пп. 3.1. приложений N N 3,5 как два самостоятельных соглашения о неустойке, обеспечивающих исполнение двух обязательств: по поставке товара и по осуществлению монтажа в установленные сроки, и, соответственно, закрепляющих порядок определения денежных сумм за ненадлежащее исполнение каждого из указанных в соглашении обязательств в отдельности, в размере 5% от общей суммы договора.

В силу правил статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя соглашение о неустойке, суды пришли к правильному выводу о том, что договором (приложениями N N 3,5) установлена максимальная сумма неустойки как за нарушение сроков поставки, так и монтажа в размере 5% от стоимости оборудования, а не за нарушение указанных обязательств по отдельности, поскольку для исчисления размера неустойки используется одна и та же базовая сумма-стоимость оплаченного оборудования. В противном случае, максимальный размер неустойки за нарушения срока поставки и монтажа составит 10% от стоимости оплаченного оборудования.

Указанные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также полагает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального права, утверждая, что ему не была предоставлена возможность возражения против обстоятельства, послужившего основным мотивом уменьшения удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции обстоятельства дела определены, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем, данный довод ответчика судом кассационной инстанции отклоняется.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационных жалоб ООО "ФАБС Логистик" и ОАО "Казанский жировой комбинат" по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб как ООО "ФАБС Логистик", так и ОАО "Казанский жировой комбинат".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А65-1922/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

К.Р. Гарифуллина Н.Н. Королева