Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-582/13 по делу N А55-4106/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-4106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Алексахиной О.В. (доверенность от 01.02.2013 N 6/2013), Панькиной Л.Н. (протокол от 28.09.2010),

заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Обуховой Л.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13230); ИФНС по Кировскому району г. Самары - Радченко Д.А. (доверенность от 09.10.2013 N 04-25/16340),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-4106/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара (ИНН 6312053023, ОГРН 1036300127720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2", г. Самара (далее - ООО "СМЗ-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 11.10.2011 N 08-42/53 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары) от 16.01.2012 N 8487.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2012 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

ООО "СМЗ-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары в равных долях: судебных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" по судебному представительству в сумме 2 303 633 рублей 91 копейки и за выдачу банковской гарантии в сумме 2 315 397 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы с каждого налогового органа по 900 000 рублей за выдачу банковской гарантии, по 700 000 рублей за оплату услуг судебного представительства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований ООО "СМЗ-2". При этом налоговый орган полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ими не дано надлежащей оценки обстоятельствам, касающимся разумности судебных расходов, а также правомерности взыскания с налогового органа процентов за банковскую гарантию. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указано, что предоставленные налоговым органом сведения о ценах на услуги включают в себя сведения о ценах спроса на указанные услуги и могут расцениваться как доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг. Кроме того, у заявителя отсутствовала необходимость применения банковской гарантии.

В своей кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Самары также просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 в части удовлетворения требований заявителя и в удовлетворении заявления ООО "СМЗ-2" отказать. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права, так как судебные расходы, о взыскании которых заявленные требования удовлетворены, не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель возражает против их доводов и просит обжалованные налоговыми органами судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СМЗ-2" в связи с рассмотрением по существу настоящего дела в арбитражном суде понесло судебные расходы. Ввиду того, что спор был разрешен в пользу заявителя, ООО "СМЗ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено, что в связи со сложностью дела, характером спора и ввиду существенности суммы, которая подлежала взысканию в бюджет на основании оспариваемого решения налогового органа, заявителем было принято решение привлечь к данному делу специалистов известной российской юридической фирмы с тем, чтобы получить наиболее квалифицированную юридическую помощь признанных экспертов по налоговым делам.

Так, между заявителем (ранее - ООО "Алкоа Рус") и ООО "Пепеляев Групп" (ранее - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") был заключен договор оказания юридических услуг от 07.09.2005 N ЮУ-11-8-5/2, которым предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, и обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 07.09.2005 N ЮУ-11-8-5/2 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных часов при выполнении обязательств на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста, а также командировочные и транспортные расходы (раздел 4 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2012 N 1 предусмотрено оказание представителем юридических услуг по обжалованию решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 11.10.2011 N 08-42/53, включая судебное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подготовку заявления об обеспечительных мерах. Также данным дополнительным соглашением установлены тарифы на оказание услуг специалистами исполнителя.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Пепеляев Групп" осуществляет свою деятельность в высшем сегменте данного рынка, и высокие расценки на услуги данной компании обусловлены ее высоким имиджем, что является одной из составляющих расценок на услуги ООО "Пепеляев Групп".

Между тем судами указано, что, несмотря на высокий имидж компании на рынке оказания юридических услуг, сумма уплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки аналогичных услуг, существовавших на рынке в период их оказания.

Судебные расходы на оплату услуг представителей ООО "Пепеляев Групп", оказавших заявителю юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили 2 303 633 рублей 91 копейку (с учетом НДС). Оплата услуг в полном размере была произведена заявителем платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов обоснована следующими документами: договором от 07.09.2005 N ЮУ-11-8-5/2 с дополнительным соглашением N 1; таблицей расчета стоимости услуг представителя; счетами-фактурами: от 28.02.2012 N 00228/00010, от 02.04.2012 N 00402/00015, от 06.07.2012 N 00706/00003, от 06.07.2012 N 00706/00001, от 15.08.2012 N 815/00010, от 07.11.2012 N 1107/00003, от 24.12.2012 N 1224/00002 и отчетными документами к ним; платежными поручениями на оплату услуг представителя; постановлением о возбуждении исполнительного производства; банковской гарантией, письмами и счетами-фактурами ЗАО КБ "Ситибанк", платежными поручениями; справками ООО "Пепеляев Групп" о сотрудниках; тарифами юридических фирм.

Оценив данные документы и все обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности почасовой оплаты профессиональных услуг представителя исполнителя, а также о том, что значительный объем оказанных услуг не относится к представительству и является обычными расходами организации по обеспечению деятельности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом количества судебных заседаний при рассмотрении дела, объем и сложность дела, а также цены на аналогичные услуги.

Требования заявителя в части взыскания судебных расходов за оплату услуг судебного представительства в размере 700 000 рублей с каждого налогового органа судами удовлетворены обоснованно.

Судами также взысканы судебные расходы по 900 000 рублей с каждого налогового органа за выдачу банковской гарантии. При этом судебными инстанциями указано, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов, что не противоречит положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 по заявлению ООО "СМЗ-2" по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В качестве встречного обеспечения заявителем была представлена банковская гарантия от 30.01.2012 N RU1FUNG120300003, которой обеспечивается внесение ООО "СМЗ-2" в доход соответствующих бюджетов суммы, равной 167 682 563 рублям, представляющей собой: суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в федеральный бюджет в общем размере 131 761 788 рублей; суммы пени, начисленной на указанные суммы недоимки, в общем размере, определенном в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на дату представления требования о платеже по настоящей банковской гарантии - 35 920 775 рублей.

На основании письма ЗАО КБ "Ситибанк" от 30.01.2012 и счета-фактуры от 30.01.2012 N 000-702735-2012366 сумма комиссии за выпуск гарантии составила 2 315 397 рублей 58 копеек, которая оплачена ООО "СМЗ-2" банку платежным поручением от 06.02.2012 N 7.

Судебные инстанции обоснованно указали, что предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом судами установлено, что банковская гарантия явилась для заявителя самым дешевым способом, чтобы ООО "СМЗ-2" продолжало свою работу.

Все доказательства по делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А55-4106/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов