Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-1159/13 по делу N А06-6840/2011

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-6840/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2013 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-6840/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), г. Астрахань,к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295), г. Ростов-на-Дону, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону, о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании незаконными результатов проверки, проведённой Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган, ЮМТУ Росстандарта) за период с 15.06.2011 по 22.06.2011, признании недействительным предписания от 22.06.2011 N 04-34/05, выданного административным органом, и обязании административного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Результаты проверки, проведённой Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта за период с 15.06.2011 года по 22.06.2011 года и отраженные в акте проверки от 22.06.2011 N 04-31/31, признаны незаконными; предписание от 22.06.2011 N 04-34/05, выданное Территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Врио ЮМТУ Росстандарта от 04.05.2011 N 01-30/788, с целью проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 17.12.2010 N 04-34/07 административным органом в лице Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований государственных стандартов, технических регламентов, в ходе которой были произведены замеры электрической энергии в схеме РУ 0,4 кВ. (Ф10) трансформаторной подстанции 42 (адресу: г. Астрахань, ул. Рабочая, д. 35"В"), о чем составлен акт отбора образцов от 15.06.2011.

Результаты испытаний (замеров) показали, что качество электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в частности пункту 5.2 по установившемуся отклонению напряжения; по пункту 5.5.2 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности, о чем составлен акт проверки от 22.06.2011 N 04-31/31.

По факту проверки обществу выдано предписание от 22.06.2011 N 04-34/05, в котором имеется ссылка на нарушение обществом ГОСТ 13109-97, в предписании указано на устранение нарушений указанных в предписании обязательных требований в срок до 15.12.2011.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания предписания недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результаты испытаний и выводы о нарушениях, содержащиеся в акте проверки, которые предписано устранить обжалуемым ненормативным правовым актом, не являются законными основаниями для выдачи заявителю обжалуемого предписания, поскольку основаны на исследовании, проведенном экспертной организацией, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым субъектом. Требование заявителя об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем требования предписания фактически не исполнены.

Из материалов дела следует, что в качестве экспертной организации, проводившей испытание отобранной из точки трансформаторной подстанции электрической энергии, была привлечена испытательная лаборатория ФГУ "Астраханский ЦСМ", которая на момент проверки состояла в гражданско-правовых отношениях с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", что подтверждается представленными договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и проверке систем аварийного отключения газа, актами оказания услуг, а также платежными документами об оплате оказанных услуг.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено также вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А06-7130/2011, N А06-6441/2011.

Из акта проверки от 22.06.2011 N 04-31/31 следует, что испытания электрической энергии в процессе проверки проводились специалистами ФГУ "Астраханский ЦСМ". Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для выдачи истцу оспариваемого предписания послужили результаты испытаний, проведенных названными лицами.

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в статью 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный законом N 294-ФЗ) Законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, установлены ограничения, фактически запрещающие с 01.01.2011 органам государственного контроля (надзора) привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, либо являющихся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Так, с указанной даты, частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Кроме того, в соответствии с изменениями и дополнениями, одновременно внесенными в статью 20 Федерального закона N 294-ФЗ, с 01.01.2011 привлечение к проведению мероприятий по контролю экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к категории грубых нарушений, вследствие чего результаты этих проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) по заявлению проверяемого лица (часть 1 статьи 20, пункт 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что установленные ограничения действуют при наличии хотя бы одного из указанных выше критериев.

При таких обстоятельствах результаты испытаний и выводы о нарушениях, содержащиеся в акте проверки, которые предписано устранить обжалуемым ненормативным правовым актом, не являются законными основаниями для выдачи обществу обжалуемого предписания, поскольку основаны на исследовании, проведенном экспертной организацией, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым субъектом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из имеющейся в деле копии предписания следует, что обжалуемое предписание вместе с актом проверки было направлено почтовой связью заявителю 23.06.2011 и получено обществом 24.06.2011, что подтверждается сопроводительным письмом ЮМТУ Росстандарта от 24.06.2011 N 04-22/120 с отметкой о получении обществом.

Заявление общества поступило в суд 26.09.2011, в связи, с чем установленный законом трехмесячный срок на обжалование не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А06-6840/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров