Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-677/13 по делу N А55-7586/2013

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-7586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-7586/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Цветной-20", г. Тольятти (ИНН 6321211974, ОГРН 1086320012866) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти (ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213) о взыскании 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Цветной-20" (далее - ТСЖ "Цветной-20", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании 107 843 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 8897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что факт наличия убытков, возникших у управляющей организации за девять месяцев управления многоквартирным домом, исключает возможность применения норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения к правоотношениям между истцом и ответчиком, объем коммунального ресурса, предъявленный по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тольятти, бул. Цветной, д. 20, со стороны ресурсоснабжающих организаций по итогам 9 месяцев управления, полностью соответствует объему начисленного управляющей организацией потребителям указанного многоквартирного дома.

Выводы апелляционного суда о непредставлении ответчиком возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов считает не соответствующими материалам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 05.12.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 12.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором на управление от 14.01.2010 N Д-89 в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 ООО "Департамент ЖКХ", действуя по поручению ТСЖ "Цветной-20", производило сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома N 20 по Цветному бульвару за коммунальные платежи, содержание, капитальный и текущий ремонт дома.

С 01.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Цветной-20".

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает оплату, внесенную жильцами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на предъявление иска, а также правомерность удержания спорной денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, протоколом общего собрания ТСЖ "Цветной-20" от 13.07.2012 N 13/1 принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями о взыскании с ООО "Департамент ЖКХ" денежных средств по отоплению в 2010 году.

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен в пределах представленных ТСЖ полномочий.

Апелляционным судом также правомерно указано, что факт переплаты по отоплению в размере 52 939 руб. 11 коп. установлен судебными актами по делу N А55-5921/2011, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судом первой инстанции отражено в решении, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 сумма отрицательного результата по статье "подогрев" и сумма положительного результата по статье "отопление" фактически совпадают в денежном выражении, что свидетельствует об отсутствии экономии по статье "отопление".

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, первичные документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы в связи с полученной услугой, предоставленной открытым акционерным обществом "ТЕВИС" жильцам дома на "подогрев" воды, в деле отсутствуют.

Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что начисление размера платы за коммунальные услуги, выставленные ООО "Департамент ЖКХ" жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бул. Цветной, д. 20, в октябре 2010 года производилось правильно, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик выставил собственникам жилых помещений, не имеющим индивидуальных приборов учета, оплату услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и горячему водоснабжению за сентябрь 2010 года, исходя из норматива потребления.

Между тем, решением суда по делу N А55-5921/2011 установлено, что в спорный период ответчик производил расчет услуги исходя из норматива, тогда как в доме имелся принятый в установленном порядке в эксплуатацию общедомовой прибор учета, а доводы ответчика о том, что начисления всем жильцам производились в следующем месяце за предыдущий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств истца в размере 54 904 руб. 60 коп. необоснованны.

В этой связи апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ТСЖ "Цветной-20" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 843 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований производил удержание денежных средств истца в размере 107 843 руб. 71 коп., требования ТСЖ "Цветной-20" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2012 по 11.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в сумме 8897 руб. обоснованно признаны апелляционным судом законными и подлежащими удовлетворению.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2461 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2013 N 15 и платежное поручение от 02.04.2013 N 17 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленный ответчиком документ - Тарифная политика по правовым услугам ТПП г. Тольятти апелляционный суд не признал надлежащим доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов.

Учитывая, что ответчиком не были представлены в суд надлежащие доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, позволяющих прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А55-7586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов