Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-560/13 по делу N А57-25462/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А57-25462/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25462/2012

по исковому заявлению администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области к общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" (ОГРН 1026301513061) к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринец" (ОГРН 1077325006835) о расторжении муниципального контракта от 15.11.2012 N 03603000185412000166-0062079-02/23, взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 в размере 4993 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - истец, административный орган) обратилась с иском в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Газ" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 15.11.2012 N 03603000185412000166-0062079-02/23 в связи с существенным нарушением условий контракта о сроках выполнения работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4993 руб. 31 коп. за период с 25.12.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 333, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком нарушены условия контракта в части неисполнения в установленный в срок обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу административного органа взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 15.11.2012 N 03603000185412000166-0062079-02/23 за период с 25.12.2012 по 31.12.2012 в размере 4993 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, между административным органом (заказчик) и обществом (подрядчик) 15.11.2012 заключен муниципальный контракт N 03603000185412000166-0062079-02/23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции муниципальной котельной городского округа ЗАТО Светлый в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием и сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Данный контракт заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Цена контракта составила 2 377 777 руб.

Сторонами контракта определен срок начала работ с момента заключения контракта, срок окончания работ - 24.12.2012.

В период, установленный контрактом для выполнения работ, подрядчик к работам не приступил, о каких-либо нарушениях заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которые могли бы дать право подрядчику не приступать к работе, а начатую работу приостановить в порядке статьи 719 ГК РФ, не заявлял.

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, административным органом 24.01.2013 директору общества вручено письменное предложение о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

От подписания соглашения о расторжении контракта ответчик отказался.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрены ограничения в отношении права сторон на расторжение контракта. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Доказательств выполнения работ, предъявление их к сдаче-приемке в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и разделом 6 контракта, в материалах дела не имеется.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ ни в сроки, установленные договором (то есть до 24.12.2012), ни в пределах срока, когда заказчик заявил об одностороннем расторжении договора (то есть до 24.01.2013).

Отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Применение судами к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, является правильным.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, учитывая, что обязательства сторон по муниципальному контракту на момент рассмотрения спора прекратились.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком согласно условиям муниципального контракта начислена неустойка в размере 4993 руб. 31 коп. за период с 25.12.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",

Суды проверив расчет неустойки, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иной расчет неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А57-25462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров