Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-11048/13 по делу N А49-823/2013

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А49-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершкова Ивана Сергеевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Буртасова О.И., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-823/2013

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Вершкову Ивану Сергеевичу, г. Пенза (ОГРНИП 311583722800026, ИНН 583700016302) об освобождении земельного участка, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Пенза (ОГРН 1025801108520, ИНН 5834002710),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вершкову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Вершков И.С., предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок ориентировочной площадью 21,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Луначарского, 11, занятый торговым киоском и металлическими конструкциями в границах согласно исполнительной съемке от 15.03.2013, путем демонтажа торгового киоска и металлических конструкций.

Описание местоположения земельного участка: точка "1" находится в 22,1 м к северу-востоку от южного угла кирпичного жилого здания по ул. Луначарского, 9а, точка "2" находится в 0,6 м к востоку от точки "1", точка "3" находится в 0,6 м к северу от точки "2", точка "4" находится в 0,9 м к востоку от точки "32, точка "5" находится в 0,5 м к востоку от точки "4", точка "6" находится в 0,9 м к востоку от точки "5", точка "7" находится в 0,6 м к югу от точки "6", точка "8" находится в 3,7 м к востоку от точки "7", точка "9" находится в 3 м к югу от точки "8", точка "10" находится в 6,8 м к западу от точки "9".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вершков И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной проверки земельного участка ориентировочной площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11, выявлено, что земельный участок занят торговым киоском, принадлежащим ИП Вершкову И.С., данный торговый киоск расположен на земельном участке площадью 3500 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2012004:106, который предоставлен ООО "Сатурн" в аренду для строительства торгово-развлекательного комплекса, о чем составлен акт проверки земельного участка от 23.11.2012 N 324.

Администрация, указывая, что предприниматель занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что ответчик без установленных законом или договором оснований установил временный торговый павильон на земельном участке ориентировочной площадью 21,6 кв. м, который находится в границах земельного участка площадью 3500 кв. м, кадастровый номер 58:29:2012004:106, по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11, предоставленном ООО "Сатурн" в аренду для строительства торгово-развлекательного комплекса, руководствуясь статьями 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель приобрел спорный торговый павильон у товарищества с ограниченной ответственностью "Макси" (далее - ТОО "Макси"), которому земельный участок под торговым павильоном был предоставлен в аренду, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права на земельный участок, на котором расположен указанный торговый павильон, судебной коллегией отклоняется, поскольку данными нормами права предусмотрено, что лицо, которое приобрело объект недвижимости, расположенный на чужом земельном участке, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Между тем, торговый павильон, приобретенный ответчиком, не является объектом недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был предоставлен ТОО "Макси" на каком-либо праве.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А49-823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин