Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-1005/13 по делу N А65-9501/2013

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-9501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кронберг М.С., доверенность от 24.06.2013,

заинтересованного лица - Костиной Э.И., доверенность от 13.12.2012 N 24-21/13219,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9501/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектации" (ИНН 1644045073, ОГРН 1071644002033) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 22.04.2013 об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию изменений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан об отказе в регистрации сведений об изменении местонахождения общества. Заявлено также требование об обязании инспекции зарегистрировать изменение местонахождения общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 по делу N А65-9501/2013 заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 22.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица признано незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении местонахождения общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба регистрирующего органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам инспекции о недостоверности адреса, указанного обществом в качестве нового местонахождения юридического лица, подтвержденными представленным суду протоколом осмотра. Возможность отказа в государственной регистрации смены местонахождения юридического лица по результатам проверки регистрирующим органом достоверности его местонахождения подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Общество с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектация" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) оснований к отказу в государственной регистрации, поскольку все предусмотренные законом документы в целях государственной регистрации были представлены, государственная регистрация местонахождения юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа не противоречит подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации. В данном случае новое местонахождение общества является местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк", являющегося управляющей компанией общества. Закон не связывает регистрацию местонахождения общества с наличием арендных отношений, вывески в месте регистрации, а также не возлагает на заявителя обязанность доказывания достоверности адреса местонахождения в целях осуществления связи с юридическим лицом.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества просит отказать в удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектация", пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектация" от 10.04.2013 принято решение об изменении местонахождения общества с ранее зарегистрированного - г. Альметьевск, ул. Базовая, база УПТК, на новое - г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 13/227, помещение 119.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан 22.04.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации изменения местонахождения общества с дословной формулировкой: "заявление общества считается не представленным в связи с тем, что указан адрес (место нахождения), в отношении которого имеется документированная информация о его незаконном использовании при указании в качестве места нахождения юридического лица". Правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Как установил суд первой инстанции, основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, в котором сообщалось, что в "ходе проведенных оперативных мероприятий на предмет правомерности использования адреса: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/227, помещение 119, обществом с ограниченной ответственностью "ТатСройКомплектации" установлено, что данная организация по адресу не находится, вывеска, реклама не обнаружены. Представлен также протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.04.2013, подтверждающих отсутствие общества по указанному адресу.

Суд первой инстанции, указав, что в протоколе имеется ссылка на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации как на правовое основание его составления, указал на недопустимость данного доказательства, ввиду отсутствия доказательств проведения налоговой проверки, отсутствия представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, при составлении протокола, чем нарушена статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недопустимости представленного протокола от 18.04.2013 в качестве доказательства в арбитражном процессе судебная коллегия считает необоснованным. Данный протокол составлен работниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска с участием понятых не в рамках налоговой проверки, а во исполнение запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о проверке достоверности представленных в целях государственной регистрации сведений о новом местонахождении общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектации". Законом не установлены специальные требования к получению доказательств, подтверждающих информацию о наличии либо отсутствии лица в определенном месте в определенное время. Поскольку данное доказательство не связано с получением информации в рамках налоговой проверки, нарушение требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению протокола осмотра территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, в данном случае не может быть расценено в качестве оснований для признания данного доказательства недопустимым в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на явно ошибочную ссылку на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации в тексте протокола.

Однако суд апелляционной инстанции дал оценку сведениям, указанным в протоколе от 18.04.2013, правомерно указав, что само отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектация" по новому адресу не означает отсутствия по данному адресу управляющей компании общества - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае новый адрес местонахождения общества является зарегистрированным местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк", которое является как единственным участником общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2012, л. д. 15), так и управляющей организацией, осуществляющей полномочия исполнительного органа общества (л. д. 15-16).

Регистрация местонахождения общества с ограниченной ответственностью по месту нахождения его участника либо управляющей компании в целях осуществления связи с юридическим лицом соответствует подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации. Более того, ведомственным письмом Федеральной налоговой службы от 07.10.2003 N 09-1-02/4826-АК241 налоговым органам разъяснена правомерность регистрации юридического лица по местонахождению управляющей организации.

В случае намерения юридического лица зарегистрировать местонахождение по новому адресу (в том числе по месту регистрации управляющей компании) недостоверность такого адреса подлежит доказыванию регистрирующим органом как путем предоставления выписок из ЕГРЮЛ, доказывающих факт регистрации по местонахождению управляющей компании множества юридических лиц, так и невозможность связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу (подпункт 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о множественности регистрации юридических лиц по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/227, помещение 119, не подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, доказательств невозможности связи с зарегистрированными по данному адресу лицами, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" как управляющей компанией и участником общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектация", судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Следовательно, недостоверность сведений о новом местонахождении общества с ограниченной ответственностью "ТатСтройКомплектация" регистрирующим органом не доказана, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на отсутствие надлежащей мотивировки отказа в совершении регистрационных действий в решении от 22.04.2013, что само по себе является основанием для признания незаконным данного решения в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А65-9501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин