Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф06-10673/13 по делу N А49-7848/2013

г. Казань

20 декабря 2013 г.

Дело N А49-7848/2013 А49-7848/2013

()

номер дела в первой инстанции

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Сафина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ведущим специалистом Садыковым А.Ш.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича, 442960, Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, д. 8, кв. 24, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N АФ06-29/2013 (А49-7848/2013)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Храмеев Д.Е., предприниматель, заявитель) 30.09.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. за нарушение права на судопроизводство по делу N А49-4516/2011 в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее - Администрация ЗАТО г.Заречного).

В заявлении о присуждении компенсации предприниматель, основывая свое требование на положениях статей 222.1, 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), указывает, что арбитражное производство по делу N А49-4516/2011 продолжалось с августа 2011 года до сентября 2013 года, общая продолжительность составила 2 года 1 месяц 24 дня. Заявитель сообщает, что в рамках судебного рассмотрения по делу N А49-4516/2011 не было экспертиз, допросов свидетелей, специалистов, выездных заседаний, и судопроизводство должно было завершится в срок, не превышающий два месяца с момента принятия заявления к производству суда.

В представленных в суд дополнениях ИП Храмеев Д.Е., сообщая о получении определения о назначении дела N АФ06-29/2013 к судебному разбирательству, просит суд рассмотреть заявление без его участия, поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывает об отсутствии отводов суду.

Возражая против заявленного требования предпринимателя, Администрация ЗАТО г. Заречного в своем отзыве просит учесть сложность рассмотренного дела, полагая срок судопроизводства по данному делу разумным, отмечает, что заявленная ИП Храмеевым Д.Е. сумма компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. заявителем ничем не обоснована, и просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании компенсации. Одновременно Администрация ЗАТО г. Заречного ходатайствует о рассмотрении заявления предпринимателя без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 1 статьи 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Распоряжением от 10.12.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Мосунова С.В. в связи участием судьи Баширова Э.Г. ранее в рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя по делу N А49-4516/2011, вследствие чего рассмотрение заявления предпринимателя о присуждении компенсации начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2013 до 11 час. 15 мин. 17.12.2013. В этот же день, 17.12.2013, в 11 час. 25 мин. судом был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы заявления ИП Храмеева Д.Е., установил следующее.

Из материалов дела следует и судебными актами по делу N А49-4516/2011 установлено, что предпринимателю в соответствии с договором аренды от 28.12.2007 N 6495 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:34:010105:0052 площадью 202 кв. м с разрешенным использованием - для проектирования и строительства остановочно-торгового комплекса.

ИП Храмеев Д.Е. 24.06.2011 обратился в Администрацию ЗАТО г. Заречного с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - остановочно-торгового комплекса в г. Заречный Пензенской области, мкр. 4 и мкр. 5, ул. Ленина.

К заявлению о выдаче разрешения предпринимателем были представлены: Градостроительный план земельного участка N RU58301000-3/2008, утвержденный постановлением Главы г. Заречного Пензенской области от 08.02.2008 N 111; договор аренды земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка; свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; Проектная документация: общая пояснительная записка; Проект организации строительства (демонтаж существующего автобусного павильона); Генеральный план Благоустройство. Озеленение; Архитектурная часть. Строительные чертежи; Проект организации строительства; Эскиз остановочно-торгового комплекса; Отопление, вентиляция, водопровод и канализация; Наружные сети водопровода и канализация; Электротехническая часть; Электроснабжение; Архитектурно-строительные чертежи; Рабочий проект. Остановочный павильон. Архитектурно-строительные чертежи.

Согласно представленному предпринимателем проекту организации строительства, входящему в состав проектной документации по спорному объекту, на месте существующей автобусной остановки проектируется торгово-остановочный комплекс в составе: магазин, остановочный павильон и навес-галерея.

Постановлением от 04.07.2011 N 1224 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Кроме того, по мнению администрации, представленное предпринимателем заявление не соответствует по форме и содержанию положениям Приложения к административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства", утвержденному постановлением Администрации города Заречного от 08.11.2010 N 1581.

ИП Храмеев Д.Е. в соответствии с частью 14 статьи 51 ГрК РФ, частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации обратился 05.08.2011 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации ЗАТО г. Заречного о признании недействительным постановления от 04.07.2011 N 1224 "Об отказе ИП Храмееву Д.Е. в выдаче разрешения на строительство" и обязании Администрации выдать предпринимателю разрешение на строительство остановочно-торгового комплекса в районе КПП-11 города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных требований по делу N А49-4516/2011 предпринимателю отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что нормы статьи 51 ГрК РФ не содержат каких-либо обязательных требований к форме и содержанию заявления о выдаче разрешения на строительство, а часть 13 статьи 51 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения, как несоответствие представленного заявления какой-либо форме.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что буквальное прочтение рассматриваемого основания отказа в выдаче разрешения на строительство (не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, выполненные в соответствии с требованиями, установленными статьей 48 ГрК РФ и постановлением от 16.02.2008 N 87) не позволяет однозначно установить, какие конкретно документы из числа перечисленных в статье 51 ГрК РФ не были представлены заявителем.

Однако, полагая, что в оспариваемом постановлении имеются иные основания отказа в выдаче разрешения на строительство, суды в удовлетворении заявления предпринимателю отказали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не в полной мере исследован вопрос соответствия представленной предпринимателем проектной документации, Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение от 16.02.2008 N 87).

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация не доказала, что параметры объекта капитального строительства (остановочно-торговый комплекс), на строительство которого требовалось получить разрешение, вышли за пределы земельного участка, предусмотренного градостроительным планом.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении требований заявителю отказано.

При новом рассмотрении суды повторно признали отказ Администрации ЗАТО г. Заречного обоснованным, мотивируя свое решение том, что представленная предпринимателем проектная документация не соответствует требованиям Положения от 16.02.2008 N 87.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования к проектной документации, которые суды первой и апелляционной инстанции посчитали не исполненными, не являются обязательными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2013 N 2817/13 в передаче дела NА49-4516/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 было отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2013 в удовлетворении заявления Администрации ЗАТО г. Заречного о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 по делу N А49-4516/2011 отказано.

Определением ВАС РФ от 28.08.2013 N ВАС-2817/13 в передаче дела N А49-4516/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1-3 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 АПК РФ заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64) разъяснено, что последним судебным актом может являться определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64 судам предписано учитывать, что осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимость исхода дела для заявителя (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, §43, ECHR 2000-VII; постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2010 "Дело "Козяк (Kozyak) против Российской Федерации" (жалоба N 25224/04, §31), Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2011 по делу "Токазов (TOKAZOV) против Российской Федерации", жалоба N19440/05, §36).

Определяя разумность и продолжительность срока судопроизводства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Заявление предпринимателя поступило в суд первой инстанции 05.08.2011, решение судом вынесено 22.12.2011. т.е. через 4,5 месяца.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судом заявление принято к производству 10.08.2011, дело назначено к рассмотрению на 08.09.2011 (т. 1 л.д. 2-1); 08.09.2011 проведено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 26.10.2011 (т. 1 л. д. 76-77); определениями суда от 26.10.2011 (т. 1 л.д. 134), от 15.11.2011 (т. 2 л.д. 17), от 23.11.2011 (т. 2 л.д. 42), от 01.12.2011 судебное разбирательство откладывалось, резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011, решение в полном объеме изготовлено 22.12.2011.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что по делу обжаловался письменный отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, т.е. результат исполнения органом местного самоуправления административно-разрешительной процедуры. Фактически, как следует из заявления от04.08.2011 (т. 1 л.д.5), предприниматель просил проверить отказ в выдаче разрешения на соответствие статье 51 ГрК РФ, содержащей строго определенный перечень документов, представляемых для выдачи разрешения на строительство, и конкретный перечень оснований для отказа в выдаче такого разрешения.

По делу не назначалось и не проводилось экспертиз, не допрашивались свидетели, не привлекались специалисты.

Материалы дела составили 6 томов, при этом большая их часть - копии проектно-сметной документации, представленной предпринимателем в администрацию ЗАТО г. Заречного.

Поведение заявителя и других участников процесса, принимавших участие в большинстве судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что дело не представляло правовой и фактической сложности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что после отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, указанным в постановлении суда кассационной инстанции.

Судебное рассмотрение дела судами апелляционной, кассационной инстанций, судом первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение проведено в пределах сроков, установленных АПК РФ.

В своих постановлениях Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что рассмотрение дела несколько раз в нескольких инстанциях само по себе не может оправдывать чрезмерную длительность судебного разбирательства (постановление Европейского Суда от 23.10.2008 по делу "Еркимбаев против Российской Федерации" (Yerkimbayev v. Russia), жалоба N 34104/04, § 41; постановление Европейского Суда от 13.12.2007 по делу "Ангелова против Российской Федерации", жалоба N 33820/04, § 46; постановление Европейского Суда от 04.03.2010 по делу "Баранцева (BARANTSEVA) против Российской Федерации, жалоба N 22721/04, § 63).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий арбитражных судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации (в частности, в постановлении от 13.11.2011 по делу "Токарев против Российской Федерации (жалоба N 19440/05), §36, §38-41), и касающихся защиты права лица на разумные сроки судебного разбирательства, считает установленным факт нарушения права предпринимателя на судопроизводство в разумный срок по данному делу, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель указывает, что в связи с долгим судебным разбирательством с ним был расторгнут договор инвестирования строительства объекта капитального строительства - остановочно-торгового комплекса, и ему пришлось искать нового инвестора, что привело к выходу за пределы предоставленного для строительства срока и увеличению стоимости объекта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что заявителем не представлены суду документы, доказывающие вышеприведенные утверждения предпринимателя, а также обоснование заявленной суммы компенсации в размере именно 200 000 рублей.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд исходит из того, что требуемая сумма в размере 200 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается и исполняется за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 167-171, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Взысканную сумму перечислить индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу в ЗАО ВТБ24 (440000, г. Пенза, ул.Московская, 11) БИК 044525716, ИНН 7710353606, ОГРН 1027700059078, КПП 775001001, к/с 30101810100000000716 лицевой счет 40817810627001047576 в системе "Телебанк", счет получателя N 47422810800000000677.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю Храмееву Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Г.А. Кормаков Н.Н. Сафин