Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф06-630/13 по делу N А12-6320/2012

г. Казань

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-6320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Джурик Ю.А., доверенность от 06.11.2012 N 420,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мясокомбинат "Волжский" Харченко Сергея Вячеславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-6320/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский", г. Волжский Волгоградская область (ИНН: 3435000731, ОГРН: 1023402021719),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Волжский", должник) введена процедура внешнего управления. Определением от 27.02.2013 внешним управляющим должника утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 ОАО "Мясокомбинат "Волжский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С.В.

05 апреля 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Волжский" с суммой требования в размере 60 092 000 руб. долга.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 26.04.2010 N 377/07-П3, предусматривающем солидарную ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью "Компо" (далее - ООО "Компо") за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 06.12.2007 N 377/07.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Старовойтов Мизаил Карпович, Чемякин Сергей Владимирович и ООО "Компо".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 60 092 000 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение от 16.04.2013 отменено. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 60 092 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Мясокомбинат "Волжский" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона, независимо от наличия или отсутствия возражений относительно требований кредитора, арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности соответствующих требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования тех документов, которые представлены кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по результатам которой выносится определение о включении или об отказе во включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Компо" (заемщик) был заключен кредитный договор N 377/07, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему), Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для целей финансирования затрат по строительству оздоровительно-развлекательного комплекса, на срок до 05.12.2013 под 13,75 процентов годовых.

Факт исполнения принятых на себя Банком в соответствии с условиями указанного договора обязательств по предоставлению заемщику кредита в размере 70 000 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т. 17, л.д. 49-62).

Исполнение обязательств ООО "Компо" перед Банком по указанному договору на дату его подписания было обеспечено залогом имущества самого заемщика (договор ипотеки от 06.12.2007 N 377/07-31), а также залогом имущества третьих лиц - Старовойтова М.К. и Чемякина С.В., предметом которого выступали принадлежащие последним доли в уставном капитале ООО "Компо" (договоры залога от 06.12.2007 N 377/07-33 и N 377/07-34) и личным поручительством последних (договоры от 06.12.2007 N 377/07-П1 и N 377/07-П2).

В последующем, 26.04.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компо" перед Банком по указанному кредитному договору между Банком и ОАО "Мясокомбинат "Волжский" был подписан договор поручительства N 377/07-П3, в соответствии с условиями которого должник (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Компо" принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2007 N 377/07 (с учетом дополнительных соглашений к нему) обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компо" принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2007 N 377/07 обязательств, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.6 указанного договора, в адрес последнего письмом от 21.02.2013 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка к ОАО "Мясокомбинат "Волжский" (поручителю) с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из ничтожности договора поручительства от 26.04.2010 N 377/07-П3 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При повторном рассмотрении указанного спора в апелляционном порядке, указанные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Установив по результатам повторного исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, факт предоставления Банком денежных средств заемщику, ненадлежащее исполнение последним принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2007 N 377/07 обязательств, обеспеченных в том числе поручительством должника, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции признал требование ОАО "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Волжский".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по условиям договора поручительства от 26.04.2010 N 377/07-П3 ОАО "Мясокомбинат "Волжский" обязалось отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств ООО "Компо" солидарно с последним.

При этом, установив, что поручительство было выдано должником Банку более, чем за полтора года до возбуждения в отношении поручителя (ОАО "Мясокомбинат "Волжский") дела о банкротстве, а также учитывая, что помимо поручительства должника исполнение обязательств ООО "Компо" перед Банком по кредитному договору было обеспечено также залогом имущества самого заемщика, а также залогом имущества иных лиц (Старовойтова М.К. и Чемякина С.В.) и личным поручительством последних, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом участниками договора поручительства, и оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии информации об экономическом неблагополучии должника на дату заключения им с Банком договора поручительства от 26.04.2010, обладавшего активами, превышавшими сумму поручительства.

Заключение же договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк был намерен минимизировать риск неисполнения ООО "Компо" обязательств по кредитному договору.

Доказательства того, что общество и Банк при заключении 26.04.2010 договора поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред его кредиторам, в материалах дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен довод о том, что договор поручительства от 26.04.2010 заключен должником в нарушение порядка его одобрения как крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только в рамках отдельного производства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанной сделки недействительной.

Наличие же аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления Банком денежных средств заемщику и неисполнение последним принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, обеспеченных поручительством должника, отсутствие обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом участниками договора поручительства, и оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований для включения в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Мясокомбинат "Волжский".

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленных судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А12-6320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова