Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-1342/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-6320/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-6320/2012, судья Суханова А.А.,

по заявлению Юдаева Ифраима Гавриловича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" (404112, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45, кор. Т, ИНН 3435000731, ОГРН 10234020221719),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский", в порядке ст.71 Закона о банкротстве, обратился Юдаев Ифраим Гаврилович с заявлением о включении требования в сумме 9 865 100 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Волжский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 требования Юдаева И.Г. в сумме 9 865 100 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Волжский".

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - ГБУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности"), не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 о включении требования Юдаева И.Г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции недостаточно проверена финансовая возможность заявителя передать должнику денежные средства. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции помимо источника поступления денежных средств обязан был истребовать и исследовать сведения о том, как они были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению ГБУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции такие сведения не проверил и определение суда принято без достаточных доказательств, подтверждающих требования Юдаева И.Г.

Конкурсный кредитор, Юдаев И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Материалами дела установлено, что 14.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово - промышленная компания" о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении требования ООО "Сибирская торгово-промышленная компания" о введении процедуры наблюдения в ОАО "Мясокомбинат Волжский" отказано, заявление ООО "Сибирская торгово-промышленная компания" о признании ОАО "Волжский мясокомбинат" оставлено без рассмотрения.

22.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Микаеляна Арсена Альбертовича о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявления Микаеляна А.А. от 22.12.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

19.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" о признании открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Волжский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" от 19.03.2012 в отношении ОАО "Мясокомбинат "Волжский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тисов Р.Ю.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.09.2012.

05.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Юдаев И.Г. с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Волжский" требования в размере 9865100 руб., с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции должник не заявил возражений относительно заявленных требований, наличие задолженности не оспорил.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции при анализе представленных доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что между заявителем и должником был заключен ряд договоров займа:

- 12.05.2009 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 3-9/2009, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011. 12.05.2009 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 12.05.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 459 от 12.05.2009;

- 01.06.2009 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 3-11/2009, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 160 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011.

01.06.2009 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 486 от 01.06.2009;

- 07.09.2009 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-16/2009, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 68 400 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011. 07.09.2009 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 68 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 07.09.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 694 от 07.09.2009;

- 30.10.2009 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-17/2009, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 75 100 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011.

30.10.2009 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 75 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 30.10.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 735 от 30.10.2009;

- 06.11.2009 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-20/2009, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 108 500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011.

06.11.2009 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 108 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 757 от 06.11.2009;

- 26.11.2009 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-21/2009, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011. 26.11.2009 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 26.11.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 756 от 26.11.2009;

- 22.01.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-1/2010, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 1 019 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012. 22.01.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 1 019 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 22.01.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 72 от 22.01.2010, N 74 от 22.01.2010, N 76 от 22.01.2010, N 97 от 22.01.2010;

- 22.01.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-2/2010, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 44 400 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012.

22.01.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 44 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 22.01.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 22.01.2010;

- 01.02.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-3/2010, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 67 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012. 01.02.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 67 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 от 01.02.2010;

- 01.02.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 85000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012. 01.02.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 85 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 01.02.2010;

- 24.02.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 520000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012. 24.02.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 24.02.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 145 от 24.02.2010;

- 29.04.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N З-4/2010, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012.

29.04.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 29.04.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 229 от 29.04.2010;

- 10.09.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 1817700 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012. 10.09.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 1 817 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 288 от 10.09.2010;

- 12.11.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012. 12.11.2010 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 332 от 12.11.2010;

- 20.10.2011 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет на условиях договора беспроцентный займ в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013. 20.10.2011 заявителем переданы должнику обусловленные договором денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 20.10.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1563 от 20.10.2011.

Отношения, сложившиеся между сторонами, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В подтверждение фактической передачи денежных средств по договорам займа заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены 15 договоров беспроцентного займа с приложенными к каждому из них актами приема-передачи денежных средств к договору, подписанные займодавцем и заемщиком, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.24, л.д.17-81).

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие поступление заемных средств на сумму 9865100 руб. - приходные кассовые ордера за 2009 -2011 года (т.24, л.д. 119-143), а также справки о расходовании поступивших денежных средств на нужды должника, соответствующие авансовые отчеты (т.24, л.д. 89,123-124,142-144,147-148,150).

В деле имеются вкладные листы кассовой книги, данные в которых соответствуют датам и суммам поступления заемных средств в кассу должника.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал вопрос о наличии финансовой возможности заявителя передать денежные средства должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворительном финансовом положении заявителя основан на справках о дохода заявителя за период 2009-2011 года (т.24, л.д.146-148), договор займа N 1 от 17.06.2010, заключенный с Мироновым Д.В. (т.24,л.д.144), договоры займа N 9 от 03.02.2009 на сумму 3 410 000 руб. (т.25, л.д.177), N 18 от 20.01.2010 на сумму 4 000 000 руб. (т.25, л.д.179), N 24 от 16.03.2011 на сумму 3 500 000 руб. (т.25, л.д.181), заключенные с ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" с приложенными к каждому из них расходными кассовыми ордерами.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, и отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности. Заявленный довод опровергается материалами дела.

Расходование должником поступивших от Юдаева И.Г. денежных средств подтверждено документально.

В деле имеются выписки из кассовых книг должника, журналы проводок за 2009-2011 года, книги покупок за 2009-2011 года, ведомости на выдачу заработной платы (т.25, л.д.1-150), из которых видно, что денежные средства направлены на выплату заработной платы, выплату социального характера и стипендии, на оплату материалов и услуг, на закупку скота, КРС.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства невозможности представить иную первичную документацию и бухгалтерскую отчетность, в связи с произошедшим 25.12.2011, пожаром в административном здании ОАО "Мясокомбинат "Волжский", что подтверждается информацией из Отдела надзорной деятельности по г. Волжскому Волгоградской области и актом о пожаре от 13.01.2012 (т.24, л.д.87-89).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ГБУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены; возражения заявленные подателем в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Голословные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы бездоказательны, не влекут иных выводов в отношении обстоятельств и фактических отношений сторон, которые судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения займа должником на заявленную сумму и отсутствуют доказательства своевременного возврата заемных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" декабря 2012 года по делу N А12-6320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко